4 C 118/2025-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se dvěma podanými žalobami domáhala po žalované zaplacení částky celkem 10 570 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážek k jízdnému. Soud z důvodu hospodárnosti dle § 112 odst. 1 o. s. ř. obě věci vedené zprvu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, spojil ke společnému řízení, jelikož v obou věcech vystupovala na straně žalované , Jméno žalované, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, .), a to dne 28. 10. 2021 na lince autobusu , Anonymizováno, , dne 17. 11. 2021 na lince trolejbusu , Anonymizováno, , dne 6. 2. 2022 na lince trolej busu , Anonymizováno, , dne 2. 12. 2021 na lince autobusu , Anonymizováno, , dne 3. 3. 2022 na lince autobusu , Anonymizováno, , dne 24. 1. 2022 na lince trolejbusu , Anonymizováno, a dne 8. 12. 2021 na lince autobusu , Anonymizováno, . Na výzvu kontrolora se ani v jednom případě neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jednotlivého jízdného 10 Kč vyplývá z žalobkyní předloženého tarifu a výše jednotlivé přirážky k jízdnému 1 500 Kč vyplývá z žalobkyní předložených smluvních přepravních podmínek. Dvěma smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2023 ze dne 22. 12. 2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky Žalobkyně žalovanou v obou případech vyzvala k úhradě žalované částky.3. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. V souladu s § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. v souladu s § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a v souladu se smlouvou o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu dlužného jízdného ve výši celkem 70 Kč (7x 10 Kč) a na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 10 500 Kč (7x 1500 Kč). Jelikož žalovaná soudu neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 660 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2x 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 020 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z tarifní hodnoty ve výši 10 570 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci, ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., z paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč (před podáním návrhu) ve výši 252 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 990 Kč (po podání návrhu) ve výši 417,9 Kč (zaokrouhleno na částku 418 Kč).