4 C 166/2025-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala určení, že se žalovaným platně uzavřela kupní smlouvu na automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a že tedy není ode dne 4. 2. 2024 vlastnicí tohoto vozidla. K naléhavému právnímu zájmu na tomto určení žalobkyně uvedla, že žalovaný měl podle ujednání zařídit změnu vlastníka a provozovatele v centrálním registru vozidel a k tomu mu žalobkyně poskytnula plnou moc. Žalovaný však změnu vlastníka v registru vozidel nezařídil. K prodeji předmětného vozidla došlo dne 4. 2. 2024 za cenu 30 000 Kč, žalobkyně byla při prodeji zastoupena svým synem. Žalovaný obdržel kromě plné moci, také kupní smlouvu a veškeré doklady k vozidlu. Žalobkyně je nyní stále nucena platit pojištění odpovědnosti za provoz uvedeného vozidla, odpovídá také za přestupky, pokud není zjištěn řidič. , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, přerušil řízení týkající se přepisu, a to do doby rozhodnutí soudu o vlastnictví vozidla.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně byla a stále je evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . (Kopie velkého technického průkazu, potvrzení , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, ze dne 28. 8. 2024)Žalobkyně poskytla žalovanému za účelem přepisu vlastníka a provozovatele v registru vozidel plnou moc. (Plná moc ze dne 9. 2. 2024)Žalovaný uzavřel se synem žalobkyně kupní smlouvu na automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu 40 000 Kč. (Kupní smlouva ze dne 4. 2. 2024)Syn žalované prodal v zastoupení žalobkyně předmětné vozidlo žalovanému, a to oproti doplacení rozdílu kupních cen 5 000 Kč nebo 10 000 Kč. Tuto částku syn žalobkyně uhradil žalovanému v hotovosti při prodeji a předání vozidel. (Výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, ), právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, přerušil dne 12. 3. 2025 řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. (Usnesení , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, ze dne 12. 3. 2025)Policie zadržela registrační značky k předmětnému vozidlu dne 12. 4. 2024. Toto vozidlo řídil uvedeného dne žalovaný. (Vyrozumění PČR ze dne 12. 9. 2024). Žalovaný zadal u společnosti , právnická osoba, likvidaci vozidla. (Zakázkový list, výpis z modulu Autovraky)Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k součinnosti při přepisu vozidla před podáním žaloby. (Předžalobní výzva ze dne 10. 4. 2025, včetně sledování zásilek, vrácené dodejky)4. Výpovědi svědků byly bezprostřední, věrohodné a obsahově shodné. Těmito výslechy bylo prokázáno, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky řízení dne 4. 2. 2024. Téhož dne tedy žalovaný nabyl vlastnické právo k automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Předloženou kopií plné moci pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnost pro to, aby zařídil přepis vlastníka a provozovatele v registru vozidel na sebe, což však žalovaný neučinil. Svědčí o tom vyrozumění PČR a zakázkový list , právnická osoba, Předmětné vozidlo bylo prodáno za cenu 30 000 Kč.5. Žalobkyně dále prokázala svůj naléhavý právní zájem na určení podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tento naléhavý právní zájem spočívá v tom, že bez rozhodnutí soudu žalobkyně nedocílí změnu v registru vozidel, což pro ni jakožto evidovanou vlastnici má nutně neblahé důsledky v podobě povinnosti zajistit pojištění odpovědnosti provozu tohoto vozidla a případnou přestupkovou odpovědnost.6. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, přičemž žalobkyně splnila veškeré své povinnosti podle § 2087 o. z., tj. předmětné vozidlo žalovanému odevzdala včetně dokladů a umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo k vozidlu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 424,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 9. 2025 náhrada 2 637,73 Kč za 326 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2025 náhrada 2 637,73 Kč za 326 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.8. Žalovaný je s ohledem na svůj neúspěch v řízení povinen podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit České republice-Okresnímu soudu v Jihlavě náklady na svědečné pro , jméno FO, . Náklady v tomto případě dosáhly částky 1 553 Kč.