4 C 275/2025-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 129,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 28. 11. 2005 smlouvu půjčce č. , hodnota, , 17. 10. 2005 smlouvu o půjčce č. , hodnota, a 26. 5. 2005 smlouvu o půjčce č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty částky 10 000 Kč, 15 000 Kč a 15 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaný své dluhy řádně a včas nesplatil.2. Ve smlouvě ze dne 28. 11. 2005 se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v týdenních splátkách i poplatek ve stanovené výši, přičemž poslední splátka byla sjednána na 27. 11. 2006. Na základě této smlouvy pak požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 974,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 949,52 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 9774,76 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 7.974,76 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.3. Ve smlouvě ze dne 17. 10. 2005 se žalovaný zavázal vrátit v týdenních splátkách i poplatek ve stanovené výši, a to do 16. 10. 2006. Na základě této smlouvy pak požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 366,59 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 20 733,18 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 366,59 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 10 366,59 Kč od 1. 1.2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.4. A konečně ve smlouvě ze dne 28. 5. 2005 se žalovaný zavázal vrátit dlužnou částku i se stanoveným poplatkem v týdenních splátkách do 27. 5. 2006. Na základě této smlouvy pak požaduje žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 788,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 576,92 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 788,46 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 2 788,46 Kč od 1. 1.2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.5. S účinností ke dni 9. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému postoupení pohledávek oznámil dopisem. Po datu postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.6. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2005 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve výši 6 640 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2005 soud zjistil, že i tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve výši 9 960 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2005 soud zjistil, že i tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve výši 9 960 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Ve všech třech smlouvách žalovaný svým podpisem potvrdil, že danou částku převzal v hotovosti při uzavření každé z uvedených smluv.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, z přehledu postoupených pohledávek a z potvrzení úhrady za postoupené pohledávky ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.8. Ze tří listin označených jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 a z podacích archů se podává, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni a požádal ho o uhrazení dlužných částek do 10 dnů od doručení oznámení. Toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 29. 10. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 20. 5. 2025.9. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným tři smlouvy o půjčce, na jejichž základě mu poskytla částky 10 000 Kč, 15 000 Kč a 15 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaný se zavázal dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s výše uvedenými poplatky. Následně postoupila společnost , právnická osoba, své pohledávky za žalovaným v dosud neuhrazené výši na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému řádně písemně oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.10. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.11. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřené smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, když žalovanému na základě smlouvy poskytla peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč. Z této celkové částky žalobkyně žaluje pouze částku 21 129,81 Kč s příslušenstvím. Žalovaný v řízení netvrdil, že dluh či jeho část žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu půjčky ve výši 21 129,81 Kč, kapitalizovaný úrok a zákonný úrok z prodlení. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ustanovení § 517 a násl. obč. zák., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně platně a účinně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný je proto povinen žalobkyni plnit žalobkyni. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 403,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 129,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 990 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdaj