9 C 9/2025-47 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 26 044 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru na částku 30 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit společně s poplatky a úrokem v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná se zavázala uhradit jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek ze SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a pro případ prodloužení splatnosti také poplatek ve výši 2 970 Kč. V druhé až osmé splátce měla žalovaná uhradit úrok vždy ve výši 1 470 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (, webové stránky, ). Žalovaná celkem za dobu trvání smlouvy uhradila, Anonymizováno, 25 690 Kč. Žalobkyně uplatnila ve vztahu k žalované také zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek, a to v celkové výši 2 000 Kč (4 pokuty po 500 Kč), a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 330 Kč (4 po 300 Kč a jednu po 130 Kč). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění, k čemuž došlo ke dni , datum, . Dluh žalované z této smlouvy činí 26 044 Kč s příslušenstvím, a je tvořen neuhrazenou jistinou ve výši 16 674 Kč, nezaplacenými poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč a SMS servis ve výši 196 Kč, úrokem ve výši 5 880 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 1 030 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 868 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr vyhodnocením údajů z rejstříků NRKI, SOLUS, BRKI, CEE a ISIR, dále na základě scoringového modelu a výpisu z bankovního účtu žalované. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. K vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že při zkoumání schopnosti splácet úvěr postupovala dle Metodiky a použité dokumenty jsou zaznamenány v kartě klienta. Žalobkyně posuzovala jak žalovanou, tak její domácnost. U žalované vycházela žalobkyně z jejího příjmu ve výši , částka, a výdajů v podobě životního minima ve výši , částka, , splátek jiným subjektům dle NRKI ve výši , částka, . V případě domácnosti žalované přihlížela žalobkyně dále k příjmům ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , minimálním výdajům na bydlení ve výši , částka, a životnímu minimu členů domácnosti ve výši , částka, .2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě označila za nesporné, že uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Tato smlouvu je však dle žalované absolutně neplatná, neboť žalobkyně nesplnila řádně svou povinnost posoudit schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně proto může požadovat pouze vrácení jistiny.3. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila a svou neúčast omluvila, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen „o. s. ř.“), jednal v její nepřítomnosti.4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnu úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl také žalovanou v celém rozsahu vyčerpán.5. Výpis z obchodního rejstříku dokládá oprávnění žalobkyně jako podnikatele poskytovat v rámci své podnikatelské činnosti spotřebitelské úvěry.6. Z dokumentu označeného jako „Úvěrová smlouva, ID žádosti , hodnota, “ bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 30 000 Kč. Smlouva je datována , datum, a obsahuje podpis zástupce žalobkyně. Podpis žalované má být nahrazen zadáním podpisového kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Strany si sjednaly v souvislosti s úvěrem poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč a úrokovou sazbu ve výši RPSN 49,1 % s tím, že žalovaná celkově uhradí žalobkyni částku 41 280 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Povinností žalované bylo také hradit poplatky dle Sazebníku, který byl připojen. Součástí dokumentu jsou i standardní informace o spotřebitelském úvěru, informační memorandum a předpis splátek.7. Totožnost žalované byla dokládána kopii občanského průkazu. Dle dokumentu „potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ vycházela žalobkyně při ověření schopnosti splácet z údajů uvedených žalovanou před uzavřením smlouvy, konkrétně že má jedno dítě, je zaměstnána s příjmem ve výši , částka, měsíčně a příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Žalovaná neměla žádné splátky, neměla záznam v ISIR a dle NRKI byla OK.8. Podle opisu výpisu o proplacení smlouvy byla na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, poukázána částka 30 000 Kč. Dle snímku obrazovky mobilního telefonu je v předchozí větě uvedený účet veden ve prospěch žalované. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 5 plateb v celkové výši 25 690 Kč.9. Z dokumentu nazvaného „Úvěrová zpráva“ se zjišťuje, že ohledně žalované bylo evidováno u žádostí o splátkový úvěr 10 odmítnutých, 7 odvolaných, 4 existující a 31 ukončených, u žádostí o nesplátkový úvěr 1 existující a u žádostí o vydání kreditní karty 1 nezpracovanou, 3 odmítnuté, 4 existující a 11 ukončených. Pokud jde o existující úvěry, pak ze zprávy vyplývá, že žalovaná dlužila na úvěrech , částka, (měsíční splátka činila , částka, ), , částka, (měsíční splátka činila , částka, ), , částka, (měsíční splátka činila , částka, ), , částka, (měsíční splátka činila , částka, ), dále žalovaná měla sjednaný kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který nebyl čerpán, revolvingové úvěry s úvěrovým rámcem , částka, (ke splacení , částka, ) a , částka, (ke splacení , částka, ), splátkové kreditní karty s úvěrovým rámcem , částka, (ke splacení , částka, ) a , částka, (ke splacení , částka, ). Zaznamenána je také žádost o revolvingový úvěr z , datum, s úvěrovým rámcem , částka, . Mezi odmítnutými žádostmi v době od , datum, jsou uvedeny , datum, žádost o osobní úvěr ve výši , částka, , , datum, žádost o osobní úvěr ve výši , částka, , , datum, dvě žádosti o osobní úvěr ve výši po , částka, , , datum, žádost o osobní úvěr ve výši , částka, , , datum, žádost o osobní úvěr ve výši , částka, , , datum, žádost o osobní úvěr ve výši , částka, , datum, žádost o splátkovou kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . Od , datum, byly také odvolány žádosti o osobní úvěr ve výši , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ).10. Přípisem z , datum, , který byl dle poštovního podacího archu odeslán stejného dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7 704 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 26 044 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy; podle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalované dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky, Anonymizováno, 26 044 Kč; podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované 22. 11. 2024.12. Soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost z dokumentu označeného jako metodika ověřování, když je zde pouze uvedena argumentace žalobkyně, jakým způsobem obecně postupuje při uzavírání svých smluv.13. Po zhodnocení provedených důkazů s přihlédnutím k tomu, co uvedly účastníce, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, na základě níž poskytla žalované v rámci své podnikatelské činnosti peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem a poplatkem za sjednání v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně nahlédnutím do dostupných registrů. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 25 690 Kč. Před podáním žaloby ji žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu.14. Žalobkyně ke svému tvrzení o zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr nenavrhla žádný důkaz, a to přestože byla soudem při jednání poučena, že nedostatečná jsou i skutková tvrzení. Současně byla žalobkyně poučena, že neunáší důkazní břemeno o zkoumání schopnosti splácet.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.