104 C 33/2025-75 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 46 969,74 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne 25. 2. 2025 a na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 72,86 % p. a. v 48 měsíčních splátkách po 2 581 Kč, splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2025. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalovaného, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas. Žalobkyně v souladu s bodem 6.3 smlouvy zesplatnila celý úvěr k datu 22. 5. 2025, jelikož žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně vyčíslila novou jistinu úvěru k uvedenému datu na 47 257,39 Kč (dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí této nové jistiny úvěru). Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Dle bodu 2.2 smlouvy bylo rovněž sjednáno, že úrok za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil částku ve výši 10 000 Kč. Dále neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2025, dodatku č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2025, prohlášení klienta ze dne 25. 2. 2025 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 26. 2. 2025 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 2 581 Kč, splatnými vždy do 18. dne v kalendářním měsíci. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, byla sjednána ve výši 123 888 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, místo podpisu je uveden pouze „jedinečný kód“ , Anonymizováno, . Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 72,86 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V bodě 6.1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. Podle bodu 6.2 smlouvy v případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V bodě 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovaného vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle bodu 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením povinen žalovaný hradit úroky z prodlení a dále je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. V dodatku č. , hodnota, bylo mezi stranami upraveno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dne 25. 2. 2025 žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Vyplacení úvěru žalovanému dne 25. 2. 2025 bylo prokázáno elektronickým výpisem z účtu č. , č. účtu, .3. Formulářem hodnocení klienta ze dne 25. 2. 2025 žalobkyně od žalovaného zjišťovala jeho majetkové poměry. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 594 Kč. Životní minimum bylo uvedeno ve výši 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 621 Kč a jako rezerva byla uvedena částka 1 000 Kč. Za volné zdroje tak byla považována částka 8 113 Kč. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke dni 25. 2. 2025 v něm žalovaný nebyl veden jako dlužník. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že z příjmů ze zaměstnání na něj byla dne 10. 11. 2024 připsána částka 18 266 Kč, dne 18. 12. 2024 částka 18 203 Kč, dne 10. 1. 2025 částka 18 428 Kč a dne 10. 2. 2025 částka 19 153 Kč.4. Z občanského průkazu žalovaného byla zjištěna jeho totožnost při uzavírání smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku.5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně má od České národní banky povolení poskytovat spotřebitelské úvěry.6. Z dokumentu základní informace o klientovi bylo zjištěno, že žalobkyně o žalovaném evidovala číslo smlouvy, telefonní číslo, e-mail, č. účtu, datum podpisu smlouvy a datum vyplacení úvěru. Z dokumentu důkaz o odeslání 1 Kč bylo zjištěno, že dne 25. 2. 2025 byla na bankovní účet žalovaného zaslána 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zaslané SMS ze dne 25. 2. 2025 bylo zjištěno, že touto byl žalovanému popsán postup k podpisu smlouvy prostřednictvím SMS (jak bylo žalovanému sděleno i metodikou zpracovanou žalobkyní) a z SMS přijaté žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný vyslovil souhlas s podpisem a uvedl variabilní symbol verifikační.7. Z výpisu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr u 5 finančních institucí, přičemž jeho celkový dluh činil 377 470 Kč.8. Z karty klienta, kterou zpracovala žalobkyně, lze zjistit, že žalovaný celkem uhradil částku 10 000 Kč. Z oznámení ze dne 22. 4. 2025 a 19. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky dlužných splátek a zároveň ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Dne 22. 5. 2025 žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2025 vyzvala žalovaného právní zástupkyně žalobkyně k zaplacení, upomínka byla odeslána téhož dne.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým s