11 C 395/2025-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 162 148,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 3. 2010 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou částku spolu úrokem ve výši 13,70 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Úvěr měl být splacen měsíčními splátkami. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 5. 2013. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024. Žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby. Žalobkyně tak požaduje: neuhrazenou část úvěru 149 456,52 Kč, přirostlé úroky 10 919,70 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 753,81 Kč, poplatky ve výši 1 772 Kč, úrok ve výši 13,70 % ročně z částky 10 919,70 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacením, úrok ve výši 13,70 % ročně z částky 149 456,52 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacením, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 162 148,22 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 3. 2010 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Věřitel se zavázal poskytnout klientovi úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr 84 měsíčními splátkami ve výši 3 730 Kč společně s úrokem 13,70 % ročně z nesplacené jistiny. Podle čl. 7.1 v případě prodlení s jednou splátkou delším než 3 měsíce nebo v případě prodlení se 2 splátkami byla banka oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně zaplatila cenu za postoupené pohledávky.5. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 195 088,35 Kč nejpozději do 13. 8. 2025.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne 29. 3. 2010, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit pravidelnými splátkami ve výši 3 730 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,70 % ročně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025.7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění do 30. 6. 2010 (dále jen obch. z.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 365 obch. z. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.9. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1960 Sb., občanský zákoník ve znění do 30. 6. 2010 (dále jen obč. zák.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejichž základě poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit sjednaný úrok a poplatek. Žalovaný vrátil pouze část poskytnutých finančních prostředků. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil i zbytek závazku, tak soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaný je tak povinen zaplatit částku 162 148,22 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 753,81 Kč. Dále úrok ve výši 13,70 % ročně z částky 149 456,52 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení. Jelikož žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku, tak má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne 24. 5. 2013 (přičemž úrok z prodlení byl za dobu od 24. 5. 2013 do 9. 10. 2024 kapitalizován), neboť žalovaný v té době již byl v prodlení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.12. Soud zamítl žalobu ohledně úroku ve výši 13,70 % ročně z částky 10 919,70 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení a ohledně úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 12 691,70 Kč od 10. 10. 2024. Důvodem je, že částka 10 919,70 Kč představuje částku úroků, ze kterých nenáleží další smluvní úrok. Stejně tak soud nepřiznal úrok z prodlení z těchto úroků a z poplatků. Soud pro zjednodušení odkazuje na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004 sp. zn. 35 Odo 101/2002: „Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny.“. V uvedeném případě si účastníci nesjednali přirůstání úroků k jistině, a proto žalobkyni nenáleží ani smluvní úrok ani úrok z prodlení z částky úroků.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (resp. byla neúspěšná pouze v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 066,67 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.” z tarifní hodnoty 162 148,22 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast při jednání dne 3. 3. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 573/2025 Sb. za jízdu osobním automobilem Volkswagen Touareg, reg. zn. , SPZ, , k jednání soudu dne 3. 3. 2026 v trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, s průměrnou spotřebou paliva 6,6 litru motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně 34,10 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 5,90 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb.] v celkové výši 415,68 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v ro