111 C 6/2025-138 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 135 032 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 4. 8. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne 4. 8. 2023 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 66,27 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 676 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.5 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. S účinností ke dni 28. 1. 2024 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 109 626,46 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní poutu za splátku č. 3, 4 tedy 2 x 499 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů vymáhání ve výši 2 x 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 109 626,46 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 66,27 % ročně z částky 94 116,03 Kč od 21. 2. 2024. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky; žalovaný však ničeho neuhradil. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný uhradil celkem 11 352 Kč před podáním žaloby, poté neuhradil nic dalšího ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný svoji neúčast omluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).3. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 4. 8. 2023, z dodatku č. 1, z přílohy č. 1 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 7. 8. 2023, bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 676 Kč, splatnými vždy do každého 22. dne v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 272 448 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 66,26 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení delším 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Výše nákladů u každé splátky v prodlení činí 200 Kč. Podle článku 6.3 v případě prodlení delším než 65 dnů dojde k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4 se nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, prohlášení klientů a přihláška do pojištění. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že obsahuje parametry úvěru. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu.4. Z dokumentu hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl příjmy ve výši 22 688 Kč ze zaměstnání, dále uvedl výdaje ve výši 4 860 Kč (jako životní minimum), 4 000 Kč na bydlení. Volné zdroje tak činily 12 828 Kč. Dále uvedl, že žije ve vlastním bydlení a že má maturitu. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že žalovaný měl 6 žádostí o úvěr a žádný dluh po splatnosti. Z výpisu záznamu z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný neměl žádný záznam. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 4. 8. 2023 odeslána částka 95 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, . Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný obdržel mzdu: dne 11. 4. 2023 částku 22 123 Kč, dne 11. 5. 2023 částku 19 893 Kč, dne 9. 6. 2023 částku 25 449 Kč, dne 11. 7. 2023 částku 22 724 Kč.5. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne 22. 11. 2023 a 22. 12. 2023. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne 22. 11. 2023, 22. 12. 2023 a 22. 1. 2024. Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru. Žalovaný vyčerpal částku 95 000 Kč a uhradil částku 11 352 Kč. Z dopisu ze dne 28. 1. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno okamžité zesplatnění úvěru a současně byl vyzván k jeho úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 111 024 Kč nejpozději do 15 dnů od data odeslání oznámení.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřely na základě návrhu ze dne 4. 8. 2023 akceptovaného dopisem ze dne 7. 8. 2023 úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 66,26 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 676 Kč, splatnými vždy do každého 18. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 272 448 Kč. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku 95 000 Kč. Žalovaný uhradil 11 352 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně příjmy žalovaného zejména výpisem příjmů z jeho účtu. Dále prověřila žalovaného v bankovních a nebankovních registrech.7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může ka