120 C 16/2025-99 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému dne , datum, vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2023. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.5 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. S účinností ke dni , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní poutu za splátku č. , hodnota, , 5 a 6 tedy 3 x , částka, . Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů vymáhání ve výši 5 x , částka, (za splátky 3, 9, 10, 12, 13), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 83,55 % ročně z částky , částka, od , datum, . Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky; žalovaný však ničeho neuhradil. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný uhradil celkem , částka, před podáním žaloby, poté neuhradil nic dalšího ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně svoji neúčast omluvila. Žalovaný svoji neúčast neomluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).3. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, , z přílohy č. , hodnota, a z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci. Součástí splátky byl i poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši , částka, . Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 83,54 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení delším 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Výše nákladů u každé splátky v prodlení činí , částka, . Podle článku 6.3 v případě prodlení delším než 65 dnů dojde k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4 se nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, prohlášení klientů a přihláška do pojištění. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že obsahuje parametry úvěru. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu.4. Z dokumentu hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl příjmy ve výši , částka, ze zaměstnání, dále uvedl výdaje ve výši , částka, (jako životní minimum), , částka, na bydlení. Volné zdroje tak činily , částka, . Dále uvedl, že žije u rodičů a že má maturitu. Z výpisu z transakcí z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet byla připsána , částka, . Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že žalovaný měl 8 žádostí o úvěr a žádný dluh po splatnosti. Z výpisu záznamu z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný měl jeden záznam, přičemž úvěr byl uhrazen , datum, . Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , Anonymizováno, . , právnická osoba, transakční historie z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet byla poukázána mzda žalovaného: v lednu 2023 částka , částka, , v únoru 2023 částka , částka, , v březnu 2023 částka , částka, a , částka, , v dubnu 2023 částka , částka, a , částka, , v květnu 2023 částka , částka, , v červnu 2023 částka , částka, . Z potvrzení o příjmu , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, (leden až březen 2023).5. Žalovaný požádal o odklad splátek v období od října 2023 do prosince 2023. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl povolen odklad splátek a byl mu zaslán nový splátkový kalendář. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne , datum, a , datum, . Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne , datum, a , datum, . Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne , datum, , , datum, a , datum, . Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru. Žalovaný vyčerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno okamžité zesplatnění úvěru a současně byl vyzván k jeho úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 15 dnů od data odeslání oznámení. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný byl majitelem účtu č. , č. účtu, a na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, .6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě návrhu ze dne , datum, akceptovaného dopisem ze dne , datum, úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 83,54 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila , částka, . Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku , částka, . Žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně příjmy žalovaného zejména výpisem příjmů z jeho účtu. Dále prověřila žalovaného v bankovních a nebankovních registrech.7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplat