120 C 18/2025-96 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované dne , datum, vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 78,08 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2025. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.5 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. S účinností ke dni , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní poutu za splátky č. , hodnota, a 2 tedy 2 x , částka, . Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů vymáhání ve výši 2 x , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky; žalovaná však ničeho neuhradila. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná nic neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná svoji neúčast omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).3. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se úvěr zavázala splatit 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši , částka, . Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 78,07 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Výše nákladů u každé splátky v prodlení činí , částka, . Podle článku 6.3 v případě prodlení delším než 65 dnů dojde k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4 se nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně schválila úvěr a zaslala žalované oznámení dne , datum, . Podle výpisu od ČNB měla žalobkyně povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář a předsmluvní formulář, který obsahuje parametry úvěru. Z přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, a přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit měsíční poplatek ve výši , částka, .4. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovaná přijala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .5. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla svůj příjem ve výši , částka, a ostatní příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedla ve výši , částka, (životní minimum), , částka, (bydlení). Z karty klienta soud zjistil, že žalované bylo vyplaceno celkem , částka, a že žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Z výplatní pásky soud zjistil, že žalovaná obdržela mzdu: v září 2024 ve výši , částka, , v prosinci 2024 ve výši , částka, , v lednu 2025 ve výši , částka, a , částka, . Z NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla 5 žádostí o úvěr u jiných poskytovatelů a měla dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované.6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byla zaslána částka , částka, dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, do 15 dnů.7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila , částka, . Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku , částka, . Žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně příjmy žalované potvrzením zaměstnavatele a výpisem z účtu. Dále prověřila žalovanou v bankovních a nebankovních registrech. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nepln