122 C 13/2025-85 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení celkové částky 278 842,70 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 17. 1. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, v celkové výši 200 000 Kč. Současně se smlouvou o úvěru byla uzavřena dohoda o konsolidaci, na základě které byl úvěr použit na úhradu jiných dluhů žalované; zbytek úvěru ve výši 134 389 Kč byl žalované vyplacen dne 17. 1. 2024. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 64,28 % p. a. v 60 měsíčních splátkách po 11 203 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2024. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěrovou historii žalované prověřovala v databází NRKI (nebankovní registr klientských informací) a dále byl prověřen stav v insolvenčním rejstříku. Na základě sdělených údajů a získaných informací byl proveden tzv. scoring žalované s pozitivním výsledkem, kdy žalovaná byla shledána úvěruschopnou (což potvrdil také obchodník jednající s žalovanou, který úvěr doporučil ke schválení). Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy neplnila řádně a včas. Na svůj dluh plnila pouze částečně (před zesplatněním uhradila sedm splátek, vždy ve výši 11 203 Kč). V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek o více než 65 dnů žalobkyně v souladu s odstavcem 6.3 smlouvy zesplatnila celý úvěr k datu 21. 11. 2024. Žalobkyni tím vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy (499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení 30 dnů). Dle odstavce 6.2 smlouvy dále žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 600 Kč (200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení 15 dnů). K datu zesplatnění se dle odstavce 6.4 smlouvy stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, součástí nové jistiny úvěru. Žalobkyně vyčíslila novou jistinu úvěru k uvedenému datu na 227 351,27 Kč. V odstavci 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Rovněž byl sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila pouze dne 27. 1. 2025 částku 500 Kč, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě zbylé dlužné částky předžalobní výzvou. V doplnění žaloby žalobkyně zdůraznila, že před poskytnutím úvěru řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované podle zákona o spotřebitelském úvěru. Vyšla přitom z doložených údajů, podle nichž měla žalovaná čistý měsíční příjem 42 897 Kč, výdaje 14 547 Kč (včetně nákladů na bydlení 6 392 Kč) a volné prostředky ke splácení cca 27 350 Kč. Údaje byly ověřeny z dokladů o příjmech, bankovních výpisů, registru NRKI a interního scoringu, zároveň bylo zjištěno, že žalovaná není v insolvenci, ani jiném problémovém postavení. Při hodnocení výdajů žalobkyně vycházela především z informací poskytnutých žalovanou, které tato potvrdila podpisem, a doplnila je o zákonně stanovené minimum (4 860 Kč), protože jiné výdaje neměla možnost plně ověřit. Žalovaná zároveň prohlásila, že nemá další dluhy ani závazky a že všechny údaje jsou pravdivé a úplné. Na základě těchto podkladů žalobkyně uzavírá, že žalovaná měla dostatečné příjmy k řádnému splácení úvěru, že úvěruschopnost byla prověřena dostatečně a v souladu se zákonem, a že případná nepravdivost údajů jde k tíži žalované, nikoli žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení s oprávněním k činnosti od 11. 5. 2018.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru /smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2024, dodatku č. , hodnota, z téhož dne, předsmluvního formuláře a z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 11 203 Kč, splatnými vždy do 17. dne v měsíci. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 64,28 % p. a., která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž takové prodlení nastalo. V případě prodlení o délce 15 dnů pak dále vzniká žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, kdy výše nákladů činí u každé splátky, u níž se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou, částku ve výši 200 Kč. V odstavci 6.3 se strany dále dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se však zavázala před zesplatněním úvěru žalovanou vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. V případě zesplatnění se dle odstavce 6.4 stává celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny úvěru je v případě prodlení s jejím uhrazením žalovaná podle odstavců 6.4 a 6.5 povinna hradit úroky z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Shodné informace ohledně poskytnutého úvěru obsahuje předsmluvní formulář. O tom, že oznámení o schválení úvěru bylo odesláno žalované, svědčí přiložená dodejka (ačkoliv si žalovaná písemnost nepřevzala). Obecný způsob sjednání smlouvy popisuje listina označená jako „prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ a listina označená jako „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A).“ Dokument základní informace o klientovi obsahuje zejména kontaktní údaje žalovaného, číslo smlouvy o úvěru a datum jeho vyplacení. Z důkazu o odeslání 1 Kč, zaslané SMS (Informace o vyplacení) a důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) soud zjistil způsob uzavírání smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.5. Z karty klienta bylo zjištěno, že zaměstnavatelem žalované je společnost , právnická osoba, , že jí byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč a že uhradila 7 x částku 11 203 Kč a jednou 500 Kč. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně evidovala jako příjem žalované ze zaměstnání částku 42 897 Kč. Jako výdaje evidovala částku odpovídající životnímu minimu ve výši 4 860 Kč, dále náklady na bydlení ve výši 6 392 Kč a splátky žalobkyni ve výši 3 295 Kč. Celková částka výdajů byla uvedena ve výši 14 547 Kč (jako rezerva byla uveden částka ve výši 1 000 Kč). Jako volné zdroje tak žalobkyně vyhodnotila částku ve výši 27 350 Kč.6. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaná v minulosti podala žádost o úvěr u 4 finančních institucí jiných než žalobkyně.7. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že tato byla uzavřena v návaznosti na smlouvu o úvěru, přičemž žalovaná požadovala, aby při poskytnutí úvěru byla primárně provedena konsolidace jejích dluhů vůči třetím osobám či žalobkyni. V dohodě není označena žádná třetí osoba a v části „Dluh vůči poskytovateli z jiné smlouvy o úvěru I“ je uvedeno, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vůči žalobkyni, přičemž na úhradu tohoto dluhu je nutné zaplatit částku 65 611 Kč. Smluvní strany prohlásily, že částka 65 611 Kč z poskytnutého úvěru se započítává na pohledávku žalobkyně za žalovanou. Zbývající část prostředků ve výši 134 389 Kč z poskytnutého úvěru se žalobkyně zavázala poukázat na bankovní účet žalované.8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 17. 1. 2024 došlo k vyplacení částky 65 611 Kč na účet č. , Anonymizováno, a částky 134 389 Kč na účet č. , Anonymizováno, . Z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že se jedná o doklad totožnosti žalované.9. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, , vy