122 C 8/2025-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalované poskytovala služby ekonomického a podnikového poradenství a jiné služby, které byly poskytovány na základě objednávek žalované. Konkrétně tyto služby spočívaly v zajištění převodu akcií následujících společností do vlastnictví žalované: , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, ; , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, ; , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; , právnická osoba, a.s., IČO , IČO, . Dále žalobkyně pro žalovanou zajistila změnu členů orgánů předmětných společností a zápis do obchodního rejstříku. Nakonec žalobkyně poskytla žalované služby registrační (virtuálního) sídla pro zmíněné společnosti. Za výše uvedené služby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 411 884 Kč se splatností ke dni 21. 1. 2025. Žalobkyně s žalovanou dne 7. 1. 2025 uzavřely dohodu o uznání dluhu, jejímž předmětem bylo uznání dluhu žalované ve výši 411 884 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do 24. 1. 2025. Žalovaná však sjednanou částku k tomuto datu neuhradila. V dohodě o uznání dluhu bylo mezi stranami dále ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou delším než 5 dnů (tj. pokud dluh nebude uhrazen do 29. 1. 2025), vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč. Žalovaná svůj dluh uhradila až 6. 4. 2025, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná na svůj dluh ze smluvní pokuty do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z faktury č. , hodnota, na částku 411 884 Kč se splatností dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že touto byly žalované vyúčtovány položky šestkrát „ekonomické a podnikové poradenství“ a šestkrát „ekonomické a podnikové poradenství na období 1-5/2025“.4. Z dohody o uznání dluhu soud zjistil, že tuto dohodu uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 7. 1. 2025. Podpis žalované na listině byl téhož dne úředně ověřen , jméno FO, , notářskou tajemnicí, pověřenou , jméno FO, , notářem v , Anonymizováno, . V části „preambule“ strany výslovně prohlásily, že žalobkyně poskytovala žalované služby ekonomického a podnikového poradenství a jiné služby spočívající v zajištění převodu všech akcií následujících akciových společností do vlastnictví žalované: , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, ; , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; , Anonymizováno, a.s., IČO , IČO, ; , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; , právnická osoba, a.s., IČO , IČO, , dále zajištění změn členů orgánů předmětných společností a zápis do obchodního rejstříku a nakonec poskytnutí služby registračního (virtuálního) sídla pro předmětné společnosti. V části „uznání dluhu“ žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh z faktury č. , hodnota, na částku 411 884 Kč za poskytnuté služby žalobkyní a zavázala se jej zcela uhradit nejpozději do 24. 1. 2025 na bankovní účet žalobkyně. Pro případ prodlení s úhradou delší než 5 dnů, byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 40 000 Kč.5. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2025, zaslané dřívějším zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 1. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou do důvodu i výše uznala v dohodě o uznání dluhu.6. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná byla zapsána jako jediná akcionářka v následujících společnostech: dne 13. 1. 2025 ve společnosti , právnická osoba, a.s.; dne 14. 1. 2025 ve společnostech , jméno FO, a.s. (dříve , Anonymizováno, a.s.) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (dříve , Anonymizováno, , právnická osoba, .); dne 16. 1. 2025 ve společnostech , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, a.s. (dříve , Anonymizováno, a.s.) a dne 20. 1. 2025 ve společnosti , právnická osoba, .7. Soud na základě listin obsažených ve spise a nahlédnutím do veřejného seznamu zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně poskytovala na základě objednávky žalované služby v ekonomickém a podnikovém poradenství, v důsledku čehož byla žalovaná mimo jiné zapsána jako jediná akcionářka výše zmíněných akciových společností. Za tyto služby byla žalované vyúčtována částka 411 884 Kč, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše a tuto se zavázala uhradit nejpozději do 24. 1. 2025, resp. do 29. 1. 2025 pod hrozbou smluvní pokuty ve výši 40 000 Kč. Žalovaná dluh uhradila až po sjednaném datu, v důsledku čehož došlo ke vzniku nároku žalobkyně na smluvní pokutu. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou.8. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Soud posoudil občanskoprávní závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na základě níž byly žalované poskytované služby dle její objednávky. Žalobkyně prokázala, že žalovaná platně uznala svůj dluh z této smlouvy co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve sjednaném termínu pod hrozbou smluvní pokuty. Žalovaná svůj dluh ve sjednaném termínu neuhradila, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku hradila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 434,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.