124 C 16/2025-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 39 600 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 1. 2. 2024 účastníci uzavřeli smlouva o nájmu pokoje v objektu na adrese , adresa, , na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemné bylo dohodnuto na částku 13 200 Kč měsíčně se splatností do každého 5. dne v měsíci. Žalobce uvedl, že žalovaná platila nájemné řádně do měsíce září 2024, za měsíc říjen až prosinec 2024 již ničeho neuhradila. Žalované tak vznikl na nájemném dluh za uvedené tři měsíce ve výši 39 600 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 12. 7. 2025, žalovaná však svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu pokoje ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce se zavázal přenechat žalované k užívání pokoj na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemné bylo dohodnuto na částku 13 200 Kč měsíčně se splatností do 5. dne v měsíci. Písemné znění smlouvy předložené soudu je oběma stranami podepsáno.4. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , na němž stojí stavba č.p. , Anonymizováno, – stavba občanského vybavení (na adrese , adresa, ), zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, .5. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce informovala žalovanou o tom, že jí na nájemném vznikl dluh za měsíce říjen až prosinec 2024 v celkové výši 39 600 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 28. 7. 2025 a současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní upomínka byla odeslána žalované dne 17. 7. 2025.6. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce přenechal žalované předmětný pokoj k dočasnému užívání na dobu od 1. 2. 2024 do 31. 12. 2024 na základě smlouvy ze dne 1. 2. 2024. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši 13 200 Kč vždy do 5. dne v měsíci. Žalovaná však neuhradila nájemné za říjen, listopad a prosinec 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 7. 2025 byla proto žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za uvedené období ve výši 39 600 Kč, jež měla uhradit nejpozději do 28. 7. 2025; upomínka byla odeslána žalované dne 17. 7. 2025.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2251 věta první o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citované právní úpravě soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu. Žalobce jako vlastník přenechal žalované byt k dočasnému užívání a žalovaná za to byla povinna hradit sjednané nájemné. Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním svého závazku, když neuhradila nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024. Žalovaná netvrdila a nedoložila, že dlužnou částku již uhradila, případně že nárok žalobce zanikl jinak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku 39 600 Kč spolu s úrokem z prodlení, na nějž žalobci vznikl nárok z důvodu prodlení žalované, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z každé částky dlužného nájemného vždy ode dne následujícího po jeho splatnosti, tj. od 6. dne měsíce, v němž byla příslušná částka nájemného splatná, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přisouzenou částku s příslušenstvím zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 430 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 980 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 600 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.