18 C 14/2026-69 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 190,62 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena elektronicky v 10:35:02 hodin při online nákupu zboží u společnosti , právnická osoba, (provozovatel sítě prodejen a eshopu , název, ), (dále též jako „obchodník“). Žalovaný při online nákupu vyplnil platební metodu prostřednictvím úvěru u předchůdkyně žalobkyně a žádost o úvěr, kterou předložil předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím systému se všemi nezbytnými přílohami včetně kopie dokladu totožnosti (občanského průkazu č. , číslo, ). Na základě schválení žádosti o úvěr byl vygenerován návrh smlouvy, který byl žalovanému předložen již s elektronickým podpisem předsedkyně představenstva předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný s návrhem smlouvy souhlasil, proto mu byl na jeho telefonní číslo zaslán SMS kód pro potvrzení návrhu smlouvy, jež žalovaný do systému zadal (své vyjádření žalobkyně doplnila scany prohlížeče s informacemi o systémovém potvrzení, že podepsaný dokument se od aplikace podpisu nezměnil). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, který mohl být v případě splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Úvěr mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím platební úvěrové karty. První čerpání ve výši 17 532 Kč bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží – černé techniky u obchodníka. Tuto částku proto předchůdkyně žalobkyně dne , datum, uhradila přímo na účet obchodníka č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Další prostředky žalovaný nevyčerpal. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně v 11 měsíčních splátkách po 1 729 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s první splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný současně přistoupil k pojištění, vedle měsíční splátky jistiny a úroku se tak zavázal hradit také pojistné ve výši 88 Kč měsíčně. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalovaný řádně uhradil pouze první čtyři splátky splatné ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, čtyřmi platbami po 1 817 Kč v celkové výši 7 268 Kč. Od následující splátky splatné dne , datum, žalovaný ničeho neuhradil, předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni , datum, od smlouvy odstoupila, čímž se stal splatným celý neuhrazený úvěr. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh také ničeho neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky 15 190,62 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 368,94 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistného ve výši 448,05 Kč, Anonymizováno, a úroků z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši 873 Kč. Žalobkyně dále jako příslušenství pohledávky požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 368,94 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení.2. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy náležitě ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Provedla lustraci občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. Dále provedla interní analýzu klientských dat a provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS s negativním výsledkem. Dále předchůdkyně žalobkyně získala informace přímo od žalovaného, který při sjednání smlouvy sdělil, že jeho hlavní čistý měsíční příjem činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Žalovaný pouze hradil další měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, . Pokud žalovanému měsíčně zůstávalo , částka, , bylo to předchůdkyní žalobkyně shledáno jako dostatečné pro zajištění veškerých základních potřeb. Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 39 Co 43/2023, podle kterého lze vycházet z informací, které byly úvěrujícímu poskytnuty spotřebitelem (zde úvěrující logicky vycházel zejména z dostatečného příjmu žalovaného a skutečnosti, že řádně splácí dříve poskytnutý úvěr). Žalobkyně připustila, že spotřebitelé často uvádějí nižší výdaje, než ve skutečnosti mají, ale i pokud by jeho výdaje byly 2x – 3x vyšší, i přesto měl žalovaný dostatek finančních prostředků. Žalobkyně současně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, podle kterého při řádném splácení úvěru spotřebitele nastává fikce řádného zkoumání úvěruschopnosti.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že je datovaná ke dni , datum, a jako strany jsou uvedeni předchůdkyně žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient. Žalovaný je ve smlouvě identifikován svým jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, mobilním telefonem a emailovou adresou. Smlouva obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový limit 20 000 Kč, a to konkrétně za účelem nákupu zboží – černé techniky od obchodníka , právnická osoba, za kupní cenu 17 532 Kč, kterou předchůdkyně žalobkyně vyplatí přímo na účet obchodníka. Žalovaný měl tento úvěr splácet v 11 měsíčních splátkách po 1 729 Kč bez platby na pojistné s první splátkou splatnou k 15. dni měsíce následujícího po datu schválení smlouvy, splatnost dalších splátek je vždy k 15. dni v měsíci. Celkem měl žalovaný uhradit částku 19 019 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,48 %. Žalovaný současně přistoupil k pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (jak soud zjistil ze znění smlouvy, informačního dokumentu o pojistném produktu a všeobecných pojistných podmínek), zavázal se tedy současně hradit pojistné ve výši 88 Kč a měsíční splátka úvěru tak činila celkem 1 817 Kč. Smlouva je opatřena elektronickým podpisem předchůdkyně žalobkyně a na místo podpisu žalovaného je uvedeno, že smlouvu podepsal skrze SMS dne , datum, v 10:35:02 hodin. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud dále zjistil, že v případě prodlení žalovaného předchůdkyni žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč za 1. písemnou upomínku, ve výši 600 Kč za 2. písemnou upomínku a ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce, a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z části 4 písm. (O) smlouvy soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně může odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou také formulář zpracování osobních údajů a sazebník.5. Z přehledu transakcí soud zjistil, že se jedná o doklad provedené bankovní transakce, kdy žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 17 532 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z údajů o subjektech DPH pro společnost , právnická osoba, soud zjistil bankovní účty této společnosti včetně účtu č. , č. účtu, .7. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný uhradil pouze 4 splátky po 1 817 Kč; poslední platbu žalovaný provedl dne , datum, . Z těchto částečných plateb bylo na jistinu uhrazeno 6 163,06 Kč, na pojištění 350,64 Kč a na úroky 754,30 Kč. Celkem vznikl žalovanému na úvěru dluh ve výši 15 190,62 Kč.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o úvěru z důvodu trvajícího porušení platebních povinností ze strany žalovaného, který se dostal do prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo jedné po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 15 190,62 Kč. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis byl odeslán žalovanému dne , datum, .9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník se domluvily na postoupení mj. pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, ve výši 15 190,62 Kč.10. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení neuhrazené části úvěru na žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na účet žalobkyně nejpozději do 10 dnů od obdržení dopisu.11. Z upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně naposledy před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do ,