20 C 322/2025-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, (limit byl zvýšen dodatkem ze dne , datum, na , částka, ). Žalovaný se zavázal nepřekročit úvěrový rámec a dále se zavázal uhradit vyčerpaný úvěr nejpozději do 1 roku od začátku čerpání. Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný porušil podmínky smlouvy o úvěry a žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni , datum, . Žalobkyně tak požaduje: jistinu , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, (ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (za dobu od , datum, do , datum, ). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z jistiny od , datum, a zákonný úrok z prodlení od stejného data. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr žalovanému do výše , částka, formou přečerpání zůstatku na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit vyčerpanou částku nejpozději do 1 roku od počátku čerpání spolu s úrokem 18,90 % ročně. V případě přečerpání úvěrového limitu byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celou výši úvěru. Z dodatku ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že došlo ke zvýšení úvěrového limitu na částku , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že zůstatek na účtu činil: v květnu 2018 částku -, částka, , v červnu 2018 částku -, částka, . Soud dále z výpisu z účtu za dobu od , datum, do , datum, soud zjistil přehled příjmů a výdajů žalovaného. Z dokumentu „doklady pre súdne konanie“ soud zjistil způsob čerpání a splácení úvěru a dále předepisování poplatků a úroků.4. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, do 5 dnů ode dne odeslání výzvy.5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě mu poskytla možnost čerpání úvěru do , částka, , přičemž žalovaný vyčerpal částku , částka, , a žalovaný se zavázal vyčerpanou částku splatit spolu s úrokem 18,90 % ročně a s poplatky. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel a přečerpal úvěrový limit, žalobkyně nakonec celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k jeho úhradě. Žalovaný však ani přes zaslání předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě výpisu z jeho účtu a lustrací v registrech.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru a úroku a poplatků ze strany žalovaného. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnil a nesplatil úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že svůj dluh žalobkyni uhradil, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do žalované částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud došel k závěru, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného tím, že měla k dispozici výpisy z jeho účtu, na který mu přicházela mzda a současně mohla posoudit i jeho výdaje. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru, neboť prodlení žalovaného nadále trvá a žalovaný na svůj dluh po podání žaloby neuhradil ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.” z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle