22 C 359/2025-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 674 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, . Cenu za spotřebovaný plyn ve výši 14 511 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 18. 5. 2023. Žalovaný uhradil svůj dluh pouze částečně, žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy pro podstatné porušení smluvních ujednání odstoupila.2. V odůvodnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, . Cenu za spotřebovanou elektřinu ve výši 2 590 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 26. 5. 2023. Žalovaný uhradil svůj dluh pouze částečně, žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy pro podstatné porušení smluvních ujednání odstoupila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), tuto smlouvu s žalovaným uzavřela dne 15. 7. 2020, kdy předmětem smlouvy byla dodávka plynu žalovanému do určeného odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalobkyně zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu, uskladnění a distribuci plynu. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a ostatní sdružené služby zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 6. odst. 6.3 písm. d) obchodních podmínek bylo ujednáno, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do opakovaného prodlení s úhradou záloh či faktur.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a připojených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto smlouvu s žalovaným uzavřela dne 15. 7. 2020, kdy předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny žalovanému do určeného odběrného místa na adrese , adresa, , a závazek žalobkyně zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu hradit dohodnutou cenu a za dopravu elektřiny a související služby regulovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 6. odst. 6.3 písm. d) obchodních podmínek bylo ujednáno, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do opakovaného prodlení s úhradou záloh či faktur.6. Z dopisu ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 1. 11. 2021 vložila část svého obchodního závodu jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti, tj. žalobkyně, čímž se žalobkyně stala věřitelem veškerých pohledávek a dlužníkem veškerých dluhů právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto byl žalovanému za dodaný plyn v období od 16. 6. 2022 do 24. 3. 2023 vyúčtován nedoplatek ve výši 14 511 Kč, se splatností dne 18. 5. 2023.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že touto byl žalovanému za dodanou elektřinu v období od 10. 11. 2022 do 2. 5. 2023 vyúčtován nedoplatek ve výši 2 590 Kč, se splatností dne 26. 05. 2023.9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 29. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2025, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 29. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.10. Soud na základě listin obsažených ve spise zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn a ostatní sdružené služby, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a ostatní sdružené služby platit stanovenou cenu. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala cenu za dodaný plyn, kterou však žalovaný uhradil pouze částečně. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby platit stanovenou cenu. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu, kterou však žalovaný uhradil pouze částečně. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobními upomínkami.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu.15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky ohledně služeb dodávky plynu a elektřiny jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovanému ve výše uvedených obdobích plyn i elektřinu, zajistila jejich dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti a nehradil předepsané zálohy a faktury v souladu se smluvními podmínkami, od smluv o sdružených dodávkách plynu a elektřiny odstoupila. Žalobkyně žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebrané plynu i elektřiny, kterou však žalovaný uhradil pouze částečně. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužnou částku hradil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 12 674 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizova