22 C 406/2025-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 790,42 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 13. 4. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Cenu za spotřebovaný plyn za období od 10. 2. 2022 do 7. 2. 2023 ve výši 9 495,44 Kč (resp. 30 895,44 Kč, od níž byly odečteny přijaté platby ve výši 21 400 Kč), vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 23. 2. 2023. Žalovaný uhradil částku 7 700 Kč, která byla započtena na předmětnou fakturu. Cenu za spotřebovaný plyn za období od 8. 2. 2023 do 18. 8. 2023 ve výši 15 994,98 Kč vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 16. 10. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 13. 10. 2017 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo dne 26. 5. 2025 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na dluh z předmětných faktur do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tuto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 4. 2018, kdy předmětem smlouvy byla dodávka sjednaného množství plynu žalovanému do určeného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a závazek právní předchůdkyně žalobkyně zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a převzít odpovědnost za odchylku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit cenu stanovenou právní předchůdkyní žalobkyně a za distribuční služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.4. Z řádného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 9 495,44 Kč jako nedoplatek za odebraný plyn v období od 10. 2. 2022 do 7. 2. 2023 s datem splatnosti 23. 2. 2023. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 15 994,98 Kč jako nedoplatek za odebraný plyn v období od 8. 2. 2023 do 18. 8. 2023 s datem splatnosti 16. 10. 2023.5. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky z vyúčtování č. , hodnota, a poplatku spojeného s vymáháním. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky z vyúčtování č. , hodnota, , dlužných záloh a poplatků spojených s vymáháním. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl informován o tom, že v případě neuhrazení dlužné částky z vyúčtování č. , hodnota, , dlužných záloh a poplatků spojených s vymáháním nejpozději do 11. 8. 2023, dojde ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od smlouvy.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020, dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, dodatku č. , hodnota, ze dne 9. 1. 2024 a dále dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 29. 5. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 26. 5. 2025. Z dopisu ze dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky žalobkyní informován a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že dopis byl odeslán téhož dne.7. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2025, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek ze dne 30. 5. 2025, soud zjistil, že žalovaný byl dřívějším právním zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, vyzván k úhradě dlužné částky.8. Soud na základě listin obsažených ve spise zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a převzít odpovědnost za odchylku. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit cenu stanovenou právní předchůdkyní žalobkyně a za distribuční služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalovaný ani přes opakované výzvy řádně nehradil zálohy a vyúčtování odebraného plynu, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzýván předžalobní upomínkou. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejich dodatků s účinností ke dni úhrady kupní ceny za toto postoupení, o čemž byl žalovaný informován.9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu.12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky ohledně služeb dodávky plynu jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovanému ve výše uvedených obdobích plyn a zajistila na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužnou částku hradil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení z dlužných částek za dodaný plyn, jež jsou požadovány dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 17 790,42 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 4 C 445/2025, 24 C 402/2025 nebo 4 C 345/2025). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 1