22 C 78/2025-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby ze soupisu movitých věcí ze dne , datum, byly vyloučeny položka č. 4 – sedačka rohová hnědá, položka č. 6 – regál hnědý 2ks, položka č. 8 – vysavač Rowenta, položka č. 9 – mikrovlnná trouba ETA a položka č. 12 – lampa stojací černá. V důvodech svého návrhu uvedla, že proti povinnému , jméno FO, je vedeno ve prospěch žalované jako oprávněné exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční řízení pod sp.zn. , spisová značka, . V rámci této exekuce došlo k soupisu movitých věcí, mezi něž byly pojaty i položky 4, 6, 8, 9 a 12, které však nejsou vlastnictvím povinného, ale jsou ve vlastnictví žalobkyně. Tyto movité věci nabyla žalobkyně kupní smlouvami, což dokládá fakturami.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že souhlasí s tím, aby z exekuce byly vyloučeny položka č. 4 – sedačka rohová hnědá, položka č. 6 – regál hnědý 2ks, položka č. 8 – vysavač Rowenta, položka č. 9 – mikrovlnná trouba ETA a položka č. 12 – lampa stojací černá. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, aby jí byla uložena povinnost uhradit náklady řízení, neboť sporu bylo možné předejít tím, že by žalobkyně zaslala žalované návrh na mimosoudní řešení věci. Má za to, že je namístě aplikovat § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 15. 10. 2012 dodavatelem , právnická osoba, žalobkyni jakožto odběrateli, a to za zboží , Anonymizováno, roh I. SK v ceně 19 790 Kč. Ze zálohového listu č. , hodnota, soud zjistil, že tento byl vystaven dne 30. 8. 20212 dodavatelem , právnická osoba, žalobkyni jakožto odběrateli, a to za zálohu na sedačku cameron roh. v ceně 2 000 Kč.4. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tento byl vystaven dne 15. 9. 2022 dodavatelem , právnická osoba, žalobkyni jakožto odběrateli, a to za zboží , Anonymizováno, N polic. Díl 77x77 vz. bíle mořený dub v ceně 1 898 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tento byl vystaven dne 13. 9. 2022 dodavatelem , právnická osoba, žalobkyni jakožto odběrateli, a to mimo jiné za zboží 4x krabice dröna v ceně 516 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 1. 7. 2024 dodavatelem , právnická osoba, . (, Anonymizováno, ) žalobkyni jakožto odběrateli, a to za zboží Rowenta RO2981EA v ceně 2 537 Kč.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 24. 3. 2024 dodavatelem , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) žalobkyni jakožto zákazníkovi, a to za zboží mikrovlnná trouba ETA Galateo v ceně 2 907 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla vystavena dne 20. 12. 2023 žalobkyni za zboží , Anonymizováno, home Stojací LED lampa (černá) v ceně 599 Kč.8. Z přílohy protokolu o soupisu , Anonymizováno, , datum, , zn. Spisu , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobkyní uváděné movité věci byly pojaty do soupisu pod čísly 4, 6, 8, 9 a 12.9. Z pověření soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Jihlavě dne 20. 1. 2025, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, byl vedením exekuce k vymáhání pohledávky ve výši 1 964 831 Kč s příslušenstvím pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .10. Z vyrozumění o zahájení exekuce vydaného Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 1. 2025, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že dne 3. 1. 2025 bylo proti povinnému , jméno FO, zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné , právnická osoba, . (v tomto řízení žalovaná). Z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných věcí povinného. Z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne 14. 3. 2025. č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že dne , Anonymizováno, na místě , adresa, proveden soupis movitých věcí se zde nalézajících, tyto byly označeny a ponechány v místě soupisu. Přílohou tohoto dokumentu je protokol, v němž jsou uvedeny jednotlivé movité věci pojaté do soupisu, mimo jiné i položka č. 4 – sedačka rohová hnědá, položka č. 6 – regál hnědý 2ks, položka č. 8 – vysavač Rowenta, položka č. 9 – mikrovlnná trouba ETA a položka č. 12 – lampa stojací černá. O provedení soupisu byl sepsán protokol. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného z , datum, soud zjistil, že soupisu byla krom osoby povinného přítomna i žalobkyně, která byla dle bodu 6. poučena ve smyslu § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jako „e. ř.“), že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci. Žalobkyně jako přítomná osoba protokol vlastnoručně podepsala. Z připojeného exekučního spisu , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně nepodala žádost o vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu.11. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Okresní soud v Jihlavě pověřil vedením exekuce ve věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Soudní exekutor zahájil exekuční řízení a vedl jej pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 11. 3. 2025 vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Soupis movitých věcí byl proveden dne , datum, , o čemž byl sepsán protokol. Soupisu byla přítomna i žalobkyně. Do soupisu byly mimo jiné pojaty i položka č. 4 – sedačka rohová hnědá, položka č. 6 – regál hnědý 2ks, položka č. 8 – vysavač Rowenta, položka č. 9 – mikrovlnná trouba ETA a položka č. 12 – lampa stojací černá. K těmto položkám žalobkyně předložila doklady prokazující její vlastnické právo k nim. Z připojeného exekučního spisu , spisová značka, bylo současně zjištěno, že žalobkyně nepodala žádost o vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu.12. Dle § 267 zákona č. 99 /1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř. „) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.13. Podle § 68 odst. 1 e. ř. ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením má soud za to, že v řízení bylo prokázáno, že movité věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně domáhala, jsou jejím vlastnictvím. Konkrétně se jednalo o položku č. 4 – sedačka rohová hnědá, položku č. 6 – regál hnědý 2ks, položku č. 8 – vysavač Rowenta, položku č. 9 – mikrovlnná trouba ETA a položku č. 12 – lampa stojací černá. Žalobkyně tedy prokázala, že jí k těmto věcem svědčí právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí k uspokojení pohledávky žalované za povinným. Žalovaná s vyloučením předmětných movitých věcí z exekuce souhlasila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu vyhověl a předmětné movité věci pojaté do soupisu dne , datum, z exekuce vyloučil.15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 150 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která by měla nárok na náhradu nákladu řízení, tuto náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť shledal, že jsou tu důvody hodné zvláštního zřetele. Tyto důvody shledal soud v tom, že žalobkyně, ač poučena o možnosti požádat o vyškrtnutí věcí ze soupisu, takto neučinila, stejně jako to, že před podáním žaloby nekontaktovala žalovanou a nepředložila jí důkazy, na základě nichž by žalovaná mohla dojít k závěru, že konkrétní věci ze soupisu nemají být exekučně postiženy, čímž de facto zavinila vedení řízení o vylučovací žalobě, neboť žalovaná jakožto oprávněná v předmětné exekuce vyslovila souhlas s vyloučením předmětných movitých věcí. K tomu viz SVOBODA, Karel. § 68 [Vyškrtnutí věci ze soupisu]. In: SVOBODA, Karel, JÍCHA, Lukáš, KREJSTA, Jan, HOZMAN, David, ÚŠELOVÁ, Veronika, KOCINEC, Jaroslav a kol. Exekuční řád. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 637, marg. č. 44, kde uvádí, že „skutečnost, zda navrhovatel po poučení (§ 68 odst. 5) využil procesní prostředek daný mu § 68, je podstatnou okolností při rozhodování o náhradě nákladů vylučovacího řízení, bude-li v řízení o excindační žalobě úspěšný. Nevyužije-li navrhovatel přes poučení možnosti podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu a podá přímo excindační žalobu, nebude mu přiznána náhrada nákladů vylučovacího řízení, jestliže oprávněný (jenž bude vystupovat na straně žalované) během excindačního řízení uzná oprá