24 C 257/2025-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 14 639,77 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím internetových stránek dne 10. 7. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit do 30 dnů včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila žalobkyně žalovaným poskytnuté údaje o výši jeho příjmů a výdajů, lustraci v dostupných registrech a výpis z účtu žalovaného. Žalovaný však svůj dluh řádně neuhradil, na splátkách úvěru zaplatil celkem 12 134,57 Kč. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši 12 985,43 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 49 Kč, náklady na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 545,34 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z úvěrové a rámcové smlouvy ze dne 10. 7. 2017 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit do 30 dnů a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a související poplatky: platbu pro případ prodloužení doby splatnosti úvěru ve výši 2 980 Kč, poplatek za Desetiprocentní odklad ve výši 980 Kč, korunový odklad ve výši 1 Kč, poplatek za Korunový odklad ve výši 1 580 Kč, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši 49 Kč a pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru smluvní pokutu ve výši ve výši 3 % z jistiny úvěru. Pro případ opoždění se zaplacením splátky je žalobkyně oprávněna naúčtovat žalovanému účelně vynaložené náklady, které je žalobkyně oprávněna stanovit i paušálně (např. v sazebníku). Z listiny Dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil IP adresu žalovaného dne 10. 7. 2017 v , Anonymizováno, hodin, pod kterou schválil smlouvu včetně identifikátorů jeho elektronického podpisu. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil jeho podobu a osobní údaje.4. Z karty klienta soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 10. 7. 2017 žalovaný sdělil žalobkyni, že je nemá děti, je OSVČ s měsíčním příjmem 34 000 Kč, nesplácí žádné splátky jiným společnostem a jeho rodné číslo nefigurovalo v rejstříku ISIR. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za listopad 2016 soud zjistil, že počáteční stav činil 10 171,97 Kč, konečný stav činil 127,61 Kč a že dne 1. 11. 2016 byla na účet připsána částka 14 000 Kč s poznámkou „Pujcka , Anonymizováno, “ od společnosti , právnická osoba, , dne 2. 11. 2016 byla na účet připsána částka 10 000 Kč s poznámkou „Pujcka dle sml., Anonymizováno, , Anonymizováno, “ od společnosti , Anonymizováno, s.r.o., dne 4. 11. 2016 byla na účet připsána částka 15 000 Kč s poznámkou „, právnická osoba, , cislo smlouvy , Anonymizováno, “ od společnosti , právnická osoba, , dne 8. 11. 2016 byla na účet připsána částka 5 000 Kč s poznámkou „Schvalena pujcka , právnická osoba, .cz na 14 dni“ od společnosti , právnická osoba, a dne 22. 11. 2016 byla na účet připsána částka 7 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “ od společnosti , Anonymizováno, s.r.o. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne 10. 7. 2017 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 20 000 Kč s VS , var. symbol, . Z potvrzení Převody peněz – Platba do ČR soud zjistil, že ke dni 11. 9. 2015 byla z účtu č. , hodnota, odeslána na účet č. , č. účtu, částka 6 300 Kč s VS , var. symbol, .5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne 10. 7. 2017 byla z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, . odeslána na účet č. , č. účtu, částka 20 000 Kč. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za červenec 2017 soud zjistil, že majitelem tohoto účtu je žalovaný a že dne 10. 7. 2017 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč s VS , var. symbol, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že v období od 10. 7. 2017 do 10. 6. 2025 žalovaný vyčerpal částku 20 000 Kč a uhradil celkem 12 134,57 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2025 a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 23. 5. 2025.6. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz listinou Posouzení úvěruschopnosti klienta – Metodika, Judikatura.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů spolu s poplatky a případnou smluvní pokutou. Při uzavírání smlouvy žalobkyně na základě prohlášení žalovaného zjistila, jaký je jeho příjem, nahlédla do insolvenčního registru a měla k dispozici výpis z účtu žalovaného za listopad 2016, z něhož vyplývalo, že v uvedeném měsíci žalovaný čerpal celkem 5 půjček od různých společností v souhrnné výši 51 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh z uvedené smlouvy uhradil žalobkyni částku 12 134,57 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-