24 C 394/2025-69 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 96 753,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 4. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta celkem částka 96 723,91 Kč, jež byla vyplacena na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v měsíčních splátkách i úrok ve výši 42 % ročně a případné poplatky podle smlouvy, pokud na ně právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje, ověřené doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaná však svůj dluh řádně nehradila, dostala se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 5. 11. 2024 zesplatnila. Smlouvou ze dne 28. 4. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovanou v neuhrazené výši 96 753,60 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 84 580,33 Kč, poplatků ve výši 900 Kč a úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 11 273,27 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 28. 4. 2025. Žalovaná na svůj dluh uhradila do postoupení pohledávky na žalobkyni celkem částku 34 159,07 Kč, po datu postoupení pohledávky na svůj dluh již ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se jako věřitel měla ve smlouvě zavázat poskytnout žalované jako zákazníkovi úvěr ve výši 90 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem úrok ve výši 42 % ročně, a to formou tzv. minimální měsíční platby, přičemž informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které měl být zákazník povinen věřiteli hradit, měla být zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupném online na účtu www., Anonymizováno, .cz. Z článku 8.4. smluvních podmínek, jež tvořily součást návrhu smlouvy, soud zjistil, že při prodlení s úhradou částek uvedených v rozpisu plateb delší než 14 dní může být zákazníkovi zaslána upomínka k úhradě dlužné částky, vždy však maximálně 2 za měsíc, přičemž za každou zaslanou upomínku k úhradě dlužné částky bude zákazníkovi účtována částka 300 Kč, představující účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením zákazníka a s odesláním upomínky. Z čl. 11.3. smluvních podmínek soud zjistil, že v případě prodlení zákazníka s plněním platebních povinností podle smlouvy bude věřitel oprávněn smlouvu vypovědět a/nebo požadovat splacení čerpaného úvěru v plné výši, včetně do té doby vzniklých úroků a dalších do té doby vzniklých a nesplacených částek. Z náhledu elektronického formuláře soud zjistil, že žalovaná se měla dne 3. 12. 2023 zaregistrovat jako nový zákazník; z dalšího náhledu elektronického formuláře soud zjistil, že dne 4. 12. 2023 zde byla vyvěšena informace, že právní předchůdkyně žalobkyně děkuje žalované, že si ji vybrala jako finančního partnera a že žádost žalované o , Anonymizováno, půjčku byla schválena, kreditní limit je 90 000 Kč a první výběr ve výši 90 000 Kč je na cestě na účet žalované. Ze sdělení , jméno FO, kódu ze dne 3. 12. 2023 soud zjistil, text zprávy: „, právnická osoba, , , jméno FO, kód je , Anonymizováno, . Vložením kódu do Vaší žádosti žádáte o , Anonymizováno, půjčku za podmínek předložených ve smluvní dokumentaci.“ Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z kopie občanského průkazu žalované a její fotografie soud zjistil podobenku žalované a její osobní údaje.4. Ze tří potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně převedena dne 4. 12. 2023 částka 90 000 Kč, dne 13. 3. 2024 částka 5 202,29 Kč a dne 7. 5. 2024 částka 1 521,62 Kč, vždy se zprávou „, Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, “. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vyzvat žalovanou k obnově splácení dluhu, jinak bude právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnit.5. Z výpisu z portálu zákaznické péče ze dne 4. 12. 2023 se podává, že žalovaná požádala o půjčku ve výši 90 000 Kč, že úvěr byl schválen, že žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí 42 000 € a její měsíční závazky činí 34 520 €; podle informací z části „Historie aplikací“ byla dne 4. 12. 2023 změněna hodnota kontroly poměru dluhu k příjmu z 94,25 % na 93,89 %, stav byl schválen;6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, . Z tabulky umoření soud zjistil, že ke dni 28. 4. 2025 žalovaná na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem částku 34 159,07 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a požádala ji o uhrazení dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení, přičemž tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne 22. 5. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 13. 8. 2025.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 8. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaná je majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, . Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za prosinec 2023, březen 2024 a květen 2024 soud zjistil, že dne 4. 12. 2023 byla na tento účet připsána částka 90 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, “, dne 13. 3. 2024 byla na tento účet připsána částka 5 202,29 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, “ a dne 7. 5. 2024 byla na tento účet připsána částka 1 521,62 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, “.8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovanou v elektronické podobě smlouvu, na jejímž základě jí vyplatila na účet celkem částku 96 723,91 Kč. Žalovaná se měla zavázat dlužnou částku vrátit v minimálních měsíčních splátkách spolu s případnými poplatky spojenými s prodlením žalované a s úrokem ve výši 42 % ročně. Při uzavírání smlouvy poskytla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně kopii svého občanského průkazu a v žádosti o úvěr uvedla, jaké jsou její příjmy a výdaje. Žalovaná na svůj dluh z uvedené smlouvy uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 34 159,07 Kč, poté právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť žalovaná řádně nehradila splátky svého dluhu. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy na žalobkyni. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídaj