24 C 433/2025-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 37 836 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 15. 10. 2024 se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, ve znění jejích následných změn, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 18 000 Kč bezhotovostním převodem na jeho účet a následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě, ve znění jejích dodatků, zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 6 516 Kč, a to do 14. 11. 2024, respektive do 2. 1. 2025 po změně smlouvy spočívající v prodloužení splatnosti úvěru. K uzavření smlouvy i jejích změn došlo po registraci žalovaného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku včas neuhradil. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaná částka 37 836 Kč zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok ve výši 6 516 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 320 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení, ale žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem; věřitel se měl zavázat poskytnout klientovi úvěr ve výši 18 000 Kč na účet č. , č. účtu, a klient se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku s úrokem ve výši 4 140 Kč do 30 dnů, přičemž součástí textu bylo i ujednání, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení; tento dokument nebyl klientem vlastnoručně podepsán. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že tytéž smluvní strany se měly dohodnout na navýšení úvěru na částku 30 000 Kč a na navýšení smluvního úroku na částku 6 516 Kč. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2024 soud zjistil, že tytéž smluvní strany se měly dohodnout na změně délky splatnosti půjčky s tím, že nově bude půjčka splatná dne 2. 1. 2025. Žádný z obou dodatků nebyl klientem vlastnoručně podepsán.4. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně za část měsíce ledna 2023 a říjny 2024 se podává, že dne 23. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, připsána platba ve výši 0,01 Kč a že právní předchůdkyně žalobkyně poslala na účet č. , č. účtu, dne 15. 10. 2024 platbu ve výši 18 000 Kč s VS , var. symbol, a dne 23. 10. 2024 platbu ve výši 12 000 Kč s VS , var. symbol, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za říjen 2024 se podává, že na tento účet byla dne 15. 10. 2024 připsána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, platba ve výši 18 000 Kč s VS , var. symbol, a dne 23. 10. 2024 byla z téhož účtu připsána platba ve výši 12 000 Kč s VS , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 14. 1. 2026 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v říjnu 2024 žalovaný.5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z jejího dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025, z předžalobní výzvy z téhož dne a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a rovněž byl vyzván k úhradě svého dluhu do 3 dnů; podle podacího lístku bylo oznámení spolu s předžalobní výzvou odesláno žalovanému dne 19. 6. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, ve znění jeho dvou změn, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr v souhrnné výši 30 000 Kč s datem splatnosti prodlouženým do 2. 1. 2025 a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tutéž částku spolu s úrokem ve výši 6 516 Kč a v případě porušení smlouvy i smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na účet celkem částku 30 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodl