24 C 9/2026-56 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 18 306,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 14. 2. 2025 v elektronické podobě smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne 14. 2. 2025 bezhotovostním převodem na účet částka 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku do 8. 8. 2026 spolu se smluvním úrokem, s poplatkem za vyplacení tranší úvěru a s poplatky za zvolené služby „Klidné spaní“, „, Anonymizováno, “ a „Informační SMS servis“. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách žalobkyně. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného nahlédla žalobkyně do dostupných rejstříků a vyžádala si od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích. Jelikož žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, žalobkyně smlouvu podle čl. IX odst. 1 vypověděla a informovala o tom žalovaného e-mailem. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 10. 2025 předžalobní výzvu, ale žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 159,20 Kč, smluvního úroku ve výši 9 714,95 Kč, poplatků za služby „Klidné spaní“ ve výši 95,16 Kč, „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a „Informační SMS servis“ ve výši 24,96 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, od 17. 3. 2025 do 16. 5. 2025 v kapitalizované výši 147,26 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ‚, Anonymizováno, ‘ č. , hodnota, “ ze dne 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je v této listině označena jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem účtu; tato listina nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. V uvedeném dokumentu se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr do výše 68 200 Kč. Podle čl. V smlouvy měl žalovaný úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši podle čl. 5 VOP, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, nejpozději do 8. 8. 2026, a to převodem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úroková sazba 1,016 % denně. Podle čl. VII odst. 4 smlouvy činí poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 0,96 Kč denně. Čl. VIII odst. 1 smlouvy obsahuje nárok věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení. Součástí smlouvy je dokument „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru ‚, Anonymizováno, ‘“, ze kterého soud zjistil základní parametry úvěru. Součástí smlouvy byl dále předpis denních splátek, z něhož soud zjistil výši denní splátky úvěru 86,86 Kč pro období od 15. 2. 2025 do 9. 8. 2026, a všeobecné obchodní podmínky (VOP). V čl. 5.9 VOP je uveden vzorec pro výpočet denní splátky úvěru. Z dokumentu „Informace o zprostředkovateli“ soud zjistil kontaktní údaje a oprávnění zprostředkovatele, společnosti , právnická osoba, ., k uzavírání smluv jménem žalobkyně. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že ověření totožnosti žalovaného bylo provedeno prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Z dokumentu „BankID výpis“ soud zjistil přehled vybraných osobních údajů žalovaného. Z dokumentu „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že příjmy žalovaného měly být ověřeny prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, přičemž výše ověřeného čistého měsíčního příjmu měla činit 32 228 Kč. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne 14. 2. 2025 vyplacena částka 8 000 Kč s VS , var. symbol, . Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalovaný měl uvést svůj příjem ve výši 30 000 Kč, přičemž jeho příjem byl ověřen ve výši 32 228 Kč měsíčně, žalovaný uvedl své výdaje v celkové výši 16 000 Kč, disponibilní příjem měl činit 20 903,50 Kč. Z dokumentu „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ soud zjistil, že žalovaný měl souhlasit se zpracováním svých osobních údajů. Z dokumentu „Informace pro spotřebitele“ soud zjistil obecné principy poskytování úvěrů žalobkyní. Z dokumentu „Obecné principy posuzování úvěruschopnosti“ soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně postupuje při prověřování úvěruschopnosti.4. Z e-mailové zprávy ze dne 16. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně s okamžitou platností vypověděla smlouvu o půjčce, neboť žalovaný nesplácel předepsané splátky; tato zpráva měla být zaslána na adresu , e-mail, . Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 a z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 19 289,68 Kč do tří dnů; tato výzva byla odeslána žalovanému dne 10. 10. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že na tento účet byla dne 14. 2. 2025 připsána částka 8 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr“ a s VS , var. symbol, . Z výpisu z téhož účtu za období od 11. 2. 2024 do 14. 2. 2025 soud zjistil, že počáteční stav účtu činil 0 Kč a konečný stav činil 5 966,13 Kč, přičemž dne 13. a 14. 2. 2025 bylo na účet vloženo přes bankomat celkem 8 000 Kč a v celém období odcházely z účtu desítky plateb na , Anonymizováno, .CZ, každá v řádech stokorun.5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle žalovaným nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ‚, Anonymizováno, Půjčka‘ č. , hodnota, “ ze dne 14. 2. 2025 se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru do výše 68 200 Kč a žalovaný se měl zavázat splácet vyčerpaný úvěr spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru, poplatky za sjednané služby a smluvním úrokem denními splátkami, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 8. 8. 2026. Žalovaný uvedenou listinu vlastnoručně nepodepsal, sjednávání podmínek poskytnutí úvěru probíhalo elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaný vyčerpal celkem částku 8 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru měl žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně ověřila schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet na základě informací poskytnutých žalovaným. Následně žalobkyně vypověděla smlouvu uzavřenou s žalovaným z důvodu jeho prodlení se splácením úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.6. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou ji