3 C 12/2026-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 822,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 822,03 Kč od 11. 8. 2025 do zaplacení, a to z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., se sídlem , jméno FO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 42 822,03 Kč. Úvěr měl být splacen dne 10. 8. 2025. Žalovaný měl smlouvu uzavřít tak, že se zaregistroval na webové stránce , Anonymizováno, zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření schopnosti splácet mu byl zaslán opět prostřednictvím webového rozhraní návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 42 822,03 Kč se splatností 10. 8. 2025. Úvěruschopnost zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně porovnáním příjmů a výdajů s tím, že žalovanému byla ponechána rezerva 10 %, která se musí rovnat minimálně částce životního minima. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do dostupných databází. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouvou ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, a to i formou předžalobní upomínky, avšak poskytnutý úvěr nesplatil. V podání ze dne 11. 2. 2026 žalobkyně zopakovala způsob prověření úvěruschopnosti žalovaného, jakož i způsob sjednání úvěrové smlouvy prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Z dokumentu označeného jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 7. 4. 2025“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této smlouvě označena jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Právní předchůdkyně žalobkyně se měla zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s roční procentní sazbou nákladů 299,98 % a úrokovou sazbou 146,949 %. Celková splatná částka měla činit 53 879,21 Kč, kterou měl žalovaný vrátit v období jednoho kalendářního roku. Tento dokument není žalovaným vlastnoručně podepsán. K dokumentu je připojena anglická verze s názvem „Credit agreement applicable to customers with permanent residence in the Czech Republic into on the 7. 4. 2025“. K dokumentu je dále připojena listina uvozená slovy „Loan application info“, psaná v angličtině, a kopie občanského průkazu žalovaného, včetně jeho fotografie.5. Z listiny označené jako „Application details“ soud zjistil, že v této listině měly být vyplněny údaje o příjmech a výdajích žalovaného. Jako příjem (income) je uvedena částka 50 000 Kč, jako výdaje (expenses) částka 28 000 Kč.6. Z listiny označené jako „standardní informace o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že tento dokument obsahuje obecné informace o právní předchůdkyni žalobkyně, o spotřebitelském úvěru, jeho výši, nákladů, včetně celkové částky k úhradě ve výši 53 879,21 Kč. Tento dokument je následně připojen také v angličtině (jde o listinu s názvem „Standard consumer credit information“).7. Z dokumentu označeného jako „standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice“ soud zjistil, že tento dokument obsahuje údaje o právní předchůdkyni žalobkyně, definici pojmů a další podmínky vztahující se k úvěrovým smlouvám. Dokument je připojen také v angličtině (jde o listinu s názvem „Standard Terms and Conditions of the Credit Agreement applicable to Customers in Czech Republic“).8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne 18. 11. 2021 a připojeného seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z faktury s variabilním symbolem č. , var. symbol, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně fakturovala žalovanému částku 18 135,14 Kč, přičemž tuto částku měl žalovaný zaplatit do 10. 8. 2025.10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Výzvou ze dne 11. 9. 2025 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů. Výzva byla podle připojeného potvrzení o podání doporučené zásilky odeslána dne 15. 9. 2025.12. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že dne 7. 4. 2025 byla na účet označený jménem žalovaného odeslána částka 15 000 Kč, dne 16. 4. 2025 částky 6 000 Kč a 6 000 Kč a dne 17. 4. 2025 částka 3 000 Kč.13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet žalovaného byla připsána dne 7. 4. 2025 částka 15 000 Kč, dne 16. 4. částky 6 000 Kč a 6 000 Kč a dne 17. 4. 2025 částka 3 000 Kč.14. Z přehledů výběrů, faktur a plateb žalovaného, který doložila žalobkyně (listina označená slovy „data from ledger“), soud zjistil, že žalovaný čerpal dne 7. 4. 2025 částku 15 000 Kč, dne 16. 4. částky 6 000 Kč a 6 000 Kč a dne 17. 4. 2025 částku 3 000 Kč. Oproti tomu žalovaný uhradil dne 19. 5. 2025 v čase 19:58 částku 1 500 Kč a dne 8. 8. 2025 v čase 19:08 částku 28 500 Kč.15. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 7. 4. 2025“, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkovou částku 53 879,21 Kč v období jednoho kalendářního roku. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částky 15 000 Kč, 6 000 Kč, 6 000 Kč a 3 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil dne 19. 5. 2025 částku 1 500 Kč a dne 8. 8. 2025 částku 28 500 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která jej vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dluhu.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Po