3 C 4/2026-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky od 11. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 15 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového portálu creditgo.cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailu. Žalovaný zaslal žádost o úvěr a po ověření jeho schopnosti splácet mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala konkrétní návrh na uzavření smlouvy, který žalovaný odsouhlasil zadáním verifikačního kódu zaslaného na jeho telefonní číslo. Tento kód nahradil podpis žalovaného. Poté byla částka 15 000 Kč vyplacena na účet žalovaného. Žalovaný měl uhradit celkem částku 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 300,16 Kč a úrok ve výši 443,84 Kč, tj. celkem 21 744 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V podání ze dne 10. 2. 2026 žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlédnutím do veřejných registrů a databází a porovnáním doložitelných příjmů a výdajů žalovaného (od příjmů žalovaného odečetla životní minimum a rezervu 10 % příjmů). Ve vztahu k podpisu smlouvy žalobkyně zopakovala způsob uzavření smlouvy pomocí SMS kódu, který byl žalovanému zaslán. Žalovaný úvěr řádně nehradil; dosud neuhradil ničeho, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení celé částky výzvou ze dne 21. 8. 2025.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Z dokumentu označeného jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ ze dne 21. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této smlouvě označena jako „úvěrující“ a žalovaný jako „úvěrovaný“. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně se měla zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se měl zavázat vrátit úvěr jednorázovou splátkou ve výši 21 428,99 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Tento dokument není žalovaným vlastnoručně podepsán. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se s žalovaným dohodla na novém datu splatnosti, a to 10. 7. 2024.5. Z listiny označené jako „úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “ soud zjistil, že v dokumentu jsou obsaženy údaje žalovaného. Příjem žalovaného měl činit částku 37 083 Kč měsíčně, náklady na bydlení částku 10 000 Kč měsíčně a ostatní výdaje 5 000 Kč.6. Ve formuláři pro standardní informace pro klienty jsou obsaženy údaje o právní předchůdkyni žalobkyně a údaje ke spotřebitelskému úvěru. Tyto údaje jsou obsaženy také ve formuláři pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení.7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc říjen 2023 soud zjistil, že žalovanému byla dne 21. 10. 2023 připsána částka 15 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 a připojeného seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Výzvou ze dne 21. 8. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, a to do tří dnů od doručení výzvy. Téhož dne žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky. Obě výzvy byly podle připojeného potvrzení odeslány žalovanému dne 25. 8. 2025.10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 28. 6. 2023, které doložila žalobkyně, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Tato transakce předchází tvrzenému datu uzavření smlouvy a zjevně se vztahuje k odlišnému závazkovému vztahu, než jaký tvrdila žalobkyně v podané žalobě.11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “, ve znění jeho dodatku, se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkovou částku 21 428,99 Kč do 30 dnů od jejich poskytnutí, resp. do 30. 6. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 15 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která žalovanému toto postoupení oznámila a vyzvala jej předžalobní výzvou k úhradě dluhu.12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.17. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z