3 C 75/2026-79 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 50 280 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 13. 8. 2024, 3. 9. 2024 a 24. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla celkem částku 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, . Žalovaná si na této stránce zvolila parametry úvěru (výši, dobu splatnosti). Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Registrace žalované byla podmíněna souhlasem se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila, pořízením kopie dokladu totožnosti a následnou platbou ve výši 1 Kč (tzv. ověřovací platba). K ověření příjmu žalovaná poskytla výpisy z bankovního účtu či výplatní listy. Žalobkyně žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích a neměla pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Smlouvu o spotřebitelském úvěru žalované podepsala prostřednictvím SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované a který žalovaná vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Úvěr žalobkyně poskytla žalované převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná odeslala ověřovací platbu. Společně s poskytnutou jistinou se žalovaná zavázala uhradit také smluvní úrok ve výši 40 %, a to formou měsíčních splátek. Žalobkyně úvěru nehradila řádně a včas, proto ji žalobkyně vyzvala ke splacení celého úvěru dne 16. 1. 2025 a následně předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 30 000 Kč a smluvní úrok kapitalizovaný částkou 12 000 Kč. Společně s tím žalobkyně požadovala také částku 8 280 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Příslušenství tvoří úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 13. 4. 2026 žalobkyně zopakovala, že žalovanou prověřovala v dostupných databázích a ověřila si příjem žalované u jejího zaměstnavatele.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalovanou částku neuznává. Uvedla, že žalované úroky a veškeré poplatky a příslušenství považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy a právními předpisy. Smluvní ujednání o úroku je hrubě nepřiměřené a lichvářské. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje informace v rozporu s reálným navýšením limitu úvěru. Žalobkyně navyšovala limit úvěru, přestože žalovaná měla potíže se splácením. Rovněž zesplatnění úvěru považuje žalovaná za nezákonné. Žalobkyně prováděla různá započtení, avšak nic z toho neprokázala. Reálně žalovaná obdržela částku 30 000 Kč ve třech platbách (dne 13. 8. 2024 částku 12 000 Kč, dne 3. 9. 2024 částku 8 000 Kč a dne 24. 9. 2024 částku 10 000 Kč). U jednání dne 15. 4. 2026 žalovaná prostřednictvím svého zástupce uvedla, že smlouvu je nutno hodnotit jako neplatnou a výši úroků z prodlení jako nemravnou. Žalovaná uvedla, že její příjem ze zaměstnání činí cca 35 000 Kč měsíčně, přičemž celkové výdaje činí 25 000 Kč. Žalovaná hradí další závazky, avšak poskytnutou jistinu je schopna uhradit ve třech měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Žalovaná soudu u jednání navrhla, aby ji byla uložena povinnost vrátit poskytnutou jistinu v těchto splátkách.3. Žalobkyně se z jednání dne 15. 4. 2026 omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v její nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná žádala žalobkyni prostřednictvím webového portálu www.rerum.cz o poskytnutí úvěru, přičemž uvedla, že vlastní dům bez hypotéky, má středoškolské vzdělání s maturitou a je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 36 425 Kč. Výdaje žalované měly činit částku 12 000 Kč.6. Z dokumentu označeného jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně je v této smlouvě označena jako „úvěrující“ a žalovaná jako „úvěrovaný“. Žalovaná je identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 12 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit úvěr měsíčními splátkami až do úplného splacení úvěru, a to společně s úrokem z úvěru ve výši 40 % měsíčně. Součástí dokumentu je ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Tento dokument není žalovanou vlastnoručně podepsán. Žalobkyně k uvedené smlouvě připojila kopii občanského a řidičského průkazu žalované.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla z účtu žalobkyně odeslána na účet č. , č. účtu, částka 12 000 Kč.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 3. 9. 2024 se měla na základě této listiny žalobkyně s žalovanou dohodnout o navýšení úvěrového limitu až do výše 20 000 Kč. Ani tento dokument není žalovanou vlastnoručně podepsán. V podpisové části je uvedeno pouze jméno a příjmení žalované.9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla z účtu žalobkyně odeslána na účet č. , č. účtu, částka 8 000 Kč.10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 24. 9. 2024 se měla na základě této listiny žalobkyně s žalovanou dohodnout o dalším navýšení úvěrového limitu, a to až do výše 30 000 Kč. Ani tento dokument není žalovanou vlastnoručně podepsán. V podpisové části je uvedeno opět pouze jméno a příjmení žalované.11. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že tohoto dne byla z účtu žalobkyně odeslána na účet č. , č. účtu, částka 10 000 Kč.12. Listina označená jako „formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ obsahuje informace o úvěru ve výši 12 000 Kč poskytovaném žalované.13. Z listiny označené jako „zesplatnění spotřebitelského úvěru“ ze dne 12. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky ve výši 83 709 Kč. K této listině není připojen doklad o odeslání žalované.14. Z výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne 21. 10. 2025.15. Z e-mailu ze dne 28. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně kontaktovala žalovanou ohledně dohody ke smírnému řešení dluhu žalované. Zástupkyně žalobkyně kontaktovala podle připojeného přehledu e-mailů žalovanou opakovaně.16. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet žalované byla dne 13. 8. 2024 připsána částka 12 000 Kč, dne 3. 9. 2024 částka 8 000 Kč a dne 24. 9. 2024 částka 10 000 Kč. V měsíci srpen 2024 byla na účet žalované připsána mj. částka 6 000 Kč od společnosti ThePay, a.s. a částka 13 000 Kč jako půjčka od společnosti Emma´s credit s.r.o. Celkové výdaje i příjmy žalované činily v srpnu 2024 částku 139 440,44 Kč; konečný zůstatek na účtu činil 0 Kč. V měsíci září 2024 byla na účet žalované připsána částka 33 973 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, a dále částka 20 000 Kč od společnosti Emma´s credit s.r.o. Celkové příjmy žalované činily v září 2024 částku 77 670,56 Kč a výdaje částku 75 826,44 Kč, přičemž konečný zůstatek na účtu činil 1 844,12 Kč.17. Z výplatních lístků soud zjistil, že čistá mzda žalované činila v září 2022 částku 28 987 Kč, v říjnu 2022 částku 32 557 Kč a v listopadu 2022 částku 42 449 Kč.18. Z e-mailu ze dne 5. 3. 2024 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovanou kontaktovala ohledně úhrady dalších pohledávek.19. Z elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Jihlavě č. j. , č. účtu, , soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit specifikovanou částku nebo podat proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor.20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2025, přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 20. 2. 2025 a připojeného seznamu pohledávek a z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 3. 4. 2025 soud neučinil žádná skutková zjištění. Pohledávka žalobkyně za žalovanou nebyla postoupena na třetí osobu.21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podle dokumentu s názvem „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr v celkové výši 12 000 Kč a žalovaná měla žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu společně s úrokem z úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalobkyně zaslala na účet žalované částku 12 000 Kč. Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 3. 9. 2024 se měla žalobkyně s žalovanou dohodnout na navýšení úvěrového limitu až do výše 20 000 Kč