3 C 90/2026-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek 4 525 Kč, 7 190 Kč a 6 540 Kč jako neuhrazených příspěvků za období, během nichž bylo vozidlo žalované registrační značky , SPZ, provozováno v rozporu s povinností uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná provozovala v období od 12. 5. 2024 do 15. 7. 2024, od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 a od 30. 10. 2024 do 2. 2. 2025 vozidlo registrační značky , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti, proto ji žalobkyně vyzývala za jednotlivá období k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, objemu 1 896 cm3 byla v období od 30. 8. 2021 do 28. 11. 2024 žalovaná. Ze sdělení Magistrátu města Jihlavy ze dne 10. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla provozovatelem uvedeného motorového vozidla od 1. 3. 2021 do 3. 2. 2025.4. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěné období od 12. 5. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 4 225 Kč. Výzva byla odeslána dne 5. 9. 2024. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 26. 11. 2024 a 8. 1. 2025.5. Z výzvy k úhradě ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěné období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 ve výši 6 890 Kč. Výzva byla odeslána dne 4. 12. 2024. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 26. 2. 2025.6. Z výzvy k úhradě ze dne 6. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěné období od 30. 10. 2024 do 2. 2. 2025 ve výši 6 240 Kč. Výzva byla odeslána dne 6. 3. 2025. Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 28. 5. 2025.7. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne 13. 11. 2025.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná v období od 1. 3. 2021 do 3. 2. 2025 provozovala vozidlo registrační značky , SPZ, , přičemž v období od 12. 5. 2024 do 15. 7. 2024, od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 a od 30. 10. 2024 do 2. 2. 2025 neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za všechna tři uvedená období, včetně nákladů ve výši 300 Kč ve vztahu ke každé výzvě. Žalobkyně dne 13. 11. 2025 odeslala žalované předžalobní upomínku.9. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „zákon“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).10. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.14. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.15. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalovaná provozovala vozidlo registrační značky , SPZ, objemu 1 896 cm3 v období od 12. 5. 2024 do 15. 7. 2024, od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 a od 30. 10. 2024 do 2. 2. 2025 bez sjednaného pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona ve výši určené podle § 45 odst. 3 zákona jako součin počtu dní, kdy žalovaná porušovala výše uvedenou povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené v § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona ve výši podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Za období od 12. 5. 2024 do 15. 7. 2024 (tj. 65 dní) činí příspěvek 4 225 Kč (65 dní x 65 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek částku 300 Kč. Za období od 16. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (tj. 106 dní) činí příspěvek 6 890 Kč (106 dní x 65 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek částku 300 Kč; a za období od 30. 10. 2024 do 2. 2. 2025 činí příspěvek 6 240 Kč (96 dní x 65 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek částku 300 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z dlužného příspěvku ve výši 4 225 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, z příspěvku ve výši 6 890 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a z příspěvku ve výši 6 240 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, neboť v uvedených dnech již byla žalovaná v prodlení se zaplacením svých dluhů, a to v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2014 Sb. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty 18 255 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Žalobkyni nebylo možné přiznat odměnu v plné výši podle § 7 a.t., neboť návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, a to opak