3 C 96/2026-13 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 26 184,66 Kč. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 27. 7. 2020 uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován účet č. , č. účtu, . Strany si mezi sebou dohodly, že žalovaný může disponovat s penězi na účtu do výše dostupného zůstatku. Žalovaný toto ujednání porušil a z účtu čerpal prostředky do záporné hodnoty 24 313,66 Kč. Na základě téže rámcové smlouvy spolu strany uzavřely i dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě které se žalovaný přihlásil k platbám pojistného, ani to však řádně nehradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku 121 Kč jako dlužné pojistné, částku 1 500 Kč jako náklady spojené s vymáháním jako příslušenství pohledávky a účtované poplatky v celkové výši 250 Kč.2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na poskytování platebních služeb. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou (mj.) obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, že cena neomezeného zasílání informačních SMS činí 25 Kč měsíčně a výběr hotovosti ze všech bankomatů v ČR i v zahraničí částku 100 Kč.4. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2021 soud zjistil, že žalovanému byl dále zřízen běžný účet č. , č. účtu, .5. Z přihlášky k pojištění věcí a peněz č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný se s žalobkyní dále dohodl na pojištění věcí a peněz v souladu s pojistnými podmínkami. Povinností žalovaného je hradit pojistné ve výši 50 Kč měsíčně. Součástí je také přehled cen pojištění, které činí pro případ denního pojistného u rizikových sportů částku 50 Kč. Informace o pojištění platebních prostředků jsou uvedeny v listině „předsmluvní informace o pojištění platebních prostředků a osobních věcí“, přičemž rámcovou pojistnou smlouvou č. , hodnota, se žalobkyně dohodla se společností , právnická osoba, . na sjednávání jednotlivých pojištění v rámci služby pojištění platebních prostředků a osobních věcí pro soubor klientů, přičemž součástí smlouvy jsou také všeobecné pojistné podmínky k pojištění platebních prostředků a osobních věcí ze dne 15. 1. 2024.6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 20. 10. 2025 do 2. 1. 2026 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu činí -1871 Kč, přičemž tato částka se skládá z částky 3 x 500 Kč jako účelně vynaložených nákladů na vymáhání, 2 x 50 Kč a 1 x 21 Kč jako pojistné za pojištění věcí a peněz, 2 x 25 Kč jako poplatku za informační SMS a 2 x 100 Kč jako poplatku za výběr z bankomatu. Povinnost hradit náklady na vymáhání vyplývá z obchodních podmínek žalobkyně. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu vyplývá způsob počítání nákladů banky; banka účtuje tyto náklady zpravidla jednou na 20 kalendářních dnů.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 7. 10. 2025 do 2. 1. 2026 soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu čerpal celkem 53 040 Kč, přičemž počáteční zůstatek na účtu činil 28 535,04 Kč. Konečný zůstatek činí -24 313,66 Kč.8. Z dopisu ze dne 20. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 24 413 Kč a částky 500 Kč jako nákladů na vymáhání. Žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisem ze dne 18. 11. 2025 a dopisem ze dne 3. 12. 2025.9. Z výzvy ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek 24 313,66 Kč a 1 871 Kč; tato výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 12. 2025.10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na poskytování platebních služeb smlouvou ze dne 27. 7. 2020, na základě které byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, . Dne 26. 9. 2021 se žalovaný s žalobkyní dohodl na zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Přihláškou ze dne 24. 8. 2025 se žalovaný přihlásil k pojištění s měsíčním pojistným ve výši 50 Kč. Žalovaný čerpal prostředky na účtu č. , č. účtu, do záporné hodnoty -24 313,66 Kč. Na účtu č. , č. účtu, činí konečný zůstatek částku -1 871 Kč, která se skládá z částky 3 x 500 Kč jako účelně vynaložených nákladů na vymáhání, 2 x 50 Kč a 1 x 21 Kč jako pojistné za pojištění věcí a peněz, 2 x 25 Kč jako poplatku za informační SMS a 2 x 100 Kč jako poplatku za výběr z bankomatu.11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 o. z. může s peněžními prostředky na účtu majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.12. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o účtu podle § 2662 a následujících o. z. a pojistnou smlouvu podle § 2758 a následujících o. z. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když zřídila žalovanému účet. Dále prokázala, že žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě a zavázal se hradit pojistné. Pokud jde o účet č. , č. účtu, , žalobkyně si s žalovaným nesjednala, že by žalovaný mohl disponovat finančními prostředky na účtu do záporných hodnot. Žalovaný tak porušil povinnosti vyplývající se smlouvy a je žalobkyni povinen uhradit celkovou zápornou částku 24 313,66 Kč. Ve vztahu k účtu č. , č. účtu, žalobkyně prokázala, že žalovaný nehradil pojistné v celkové výši 121 Kč a dále prokázala, že žalovanému účtovala poplatky ve výši 2 x 25 Kč a 2 x 100 Kč za neomezené zasílání SMS a výběry z bankomatu podle ceníku. Současně doložila výši nákladů za vymáhání (3 x 500 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a netvrdil, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, a to ani částečně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 26 184,66 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 648 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 048 Kč a paušální náhradu podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč za dva úkony učiněné žalobkyní v tomto řízení (podání žaloby, výzva k plnění). Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.