4 C 32/2026-45 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 63 779,11 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem ve výši 6,50 % p. a. z dlužné jistiny úvěru a dále se sjednanými poplatky dle smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně jej proto upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Protože žalovaný této výzvy nevyslyšel, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné k 26. 5. 2025. Z uhrazených splátek právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu 41 245,71 Kč, proto žalovanému zbývá na jistině uhradit 58 754,29 Kč. Vedle jistiny právní předchůdkyně žalobkyně nárokovala za žalovaným poplatky ve výši 1 632 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 362,08 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 030,74 Kč, úrok ve výši 6,50 % p. a. z částky 58 754,29 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 59 854,29 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil, a to ani přes opakované urgence. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala dle interních matematických modelů a dále lustrací ve veřejných databázích, konkrétně v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a také v interních databázích. Právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2025. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z informací poskytnutých žalovaným, kdy uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 17 071 Kč (pracovní poměr na dobu neurčitou), čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč, je svobodný, bydlí u rodičů, na nákladech na bydlení se podílí z 37,94 %, nemá žádnou vyživovací povinnost, dosavadní interní splátky činí 5 986,63 Kč a dosavadní externí splátky činí 0 Kč. Výsledná měsíční splátka podle posouzení činila 1 338,62 Kč. Žalovaný byl dále prověřován ve veřejně dostupných registrech, jako je BRKI/NRKI, z nichž se podávalo, že žalovaný nebyl „v zásadě“ zatížen jinými závazky. Právní předchůdkyně žalobkyně jako banka hodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy kromě uvedeného ještě nahlédla do insolvenčního rejstříku a databází , právnická osoba, . Příjem žalovaného byl ověřen z doložených dokumentů a z výpisů z účtu. Do výdajů byly kromě žalovaným uvedených částek také započítány částky životního minima, normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Banka poté použila matematické modely pro ověření schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze, Ústavního soudu a Krajského soudu v Ostravě a také na stanovisko generálního advokáta ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že od dubna 2021 do února 2025 žalovaný uhradil celkem 71 873,90 Kč. Za žalovaným dále ještě eviduje poplatky za upomínání k úhradě, za sjednané pojištění a za prohlášení úvěru splatným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru s pojištěném schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne 12. 3. 2021 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit společně se smluvním úrokem ve výši 6,50 % p. a. v 96 měsíčních splátkách po 1 338,62 Kč s úhradou pojištění schopnosti splácet ve výši 133 Kč měsíčně (s poslední splátkou úvěru a pojištění ve výši 1 652,99 Kč). Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky za vyhotovení výpisu z úvěrového účtu, za změnu data splátky, za ukončení smlouvy, za písemnou upomínku a za prohlášení úvěru za splatný. Úvěr měl být poskytnut na běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jej splácet na úvěrový účet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení žalovaného byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý dluh za okamžitě splatný. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a dále žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil výši jednotlivých poplatků pro spotřebitelské splátkové úvěry.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, č. žádosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů, nejvyšší vzdělání má odborné učiliště, celkový příjem domácnosti činí 45 000 Kč a nemá žádné splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně. Uvedl, že pracuje na pozici prodavače u společnosti , právnická osoba, , kde jeho čistý měsíční příjem činí za poslední tři měsíce 17 071 Kč a je zaměstnán na dobu neurčitou. Žalovaný také požádal o pojištění schopnosti splácet úvěr.5. Z platební historie, vygenerované dne 9. 12. 2025, soud zjistil, jak docházelo k postupnému splácení úvěru ve výši 100 000 Kč ze strany žalovaného. Poslední řádnou splátku úvěru uhradil právní předchůdkyni žalobkyně dne 11. 2. 2025.6. Z upomínky ze dne 25. 3. 2025 soud zjistil, že touto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 761,72 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 28. 5. 2025 soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován o tom, že se úvěr prohlašuje za splatný ke dni 26. 5. 2025 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 61 841,65 Kč nejpozději do 11. 6. 2025.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o přijetí úplaty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným s účinností k 18. 9. 2025.8. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, za období od prosince 2020 do března 2021 soud zjistil, že žalovaný pravidelně splácel debet a povolený kontokorentní úvěr a pravidelně mu byla vyplácena mzda společností , právnická osoba, Žalovaný také pravidelně každý měsíc posílal splátky úvěru ve výši 2 514 Kč a 3 754,44 Kč. Dne 12. 3. 2021 byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně vyplacen úvěr ve výši 100 000 Kč. Počáteční zůstatek v prosinci 2020 činil -14 169,44 Kč a konečný zůstatek činil -14 406,92 Kč, konečný zůstatek v lednu 2021 činil -12 778,51 Kč, konečný zůstatek v únoru 2021 činil -12 664,78 Kč a konečný zůstatek v březnu 2021 činil 38 475,35 Kč.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 12. 3. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně se smluvním úrokem 6,50 % p. a. ve sjednaných měsíčních splátkách společně s pojistným a sjednanými poplatky. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována z veřejných registrů, z interních databází a matematických modelů, z tvrzení žalovaného a z výpisů z běžného účtu. Žalovaný po čase přestal hradit splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý dluh. Právní předchůdkyně svoji pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 71 873,90 Kč a žalované neuhradil ničeho, a to ani po zaslaných upomínkách.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při