4 C 38/2026-15 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 400,68 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 11. 10. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 19. 10. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě žalovanému dodala elektřinu a plyn ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodaný plyn a za dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala fakturami, avšak žalovaný je ani přes upomínky neuhradil. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu a plyn, vč. poplatků za zaslané upomínky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 10. 2023, č. , hodnota, , uzavřené na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a distribuční služby včas hradit platby dle aktuálního ceníku. Z všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2025 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné zálohy ve výši 1 500 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku 240 Kč za zaslání upomínky. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě neuhrazení plateb může dojít k přerušení dodávky elektřiny. Z konečného vyúčtování za elektřinu ze dne 28. 4. 2025, č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě odebrané elektřiny za období od 16. 10. 2024 do 15. 4. 2025 v částce 5 553,41 Kč a dále k úhradě neuhrazeného poplatku 240 Kč za zaslanou upomínku, celkem tedy 5 793,41 Kč se splatností dne 12. 5. 2025. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 10. 2023, uzavřené na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky plynu, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a distribuční služby včas hradit platby dle aktuálního ceníku. Z všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné zálohy ve výši 2 500 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku 240 Kč za zaslání upomínky. Žalovaný byl současně upozorněn, že v případě neuhrazení plateb může dojít k přerušení dodávky plynu. Z konečného vyúčtování za plyn ze dne 8. 4. 2025, 2513710727, byl žalovaný vyzván k úhradě odebraného plynu za období od 9. 11. 2024 do 3. 4. 2025 v částce 17 367,27 Kč a dále k úhradě neuhrazeného poplatku 240 Kč za zaslanou upomínku, celkem tedy 17 607,27 Kč se splatností dne 22. 4. 2025. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.5. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, spotřebovaný plyn a zaslané upomínky. Výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu a plyn platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu, plyn a zaslané upomínky výše uvedené faktury, které žalovaný dosud neuhradil. Celková dlužná částka je tedy 23 400,68 Kč.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Strany dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud z výše uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 752 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 937 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 23 400,68 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.