19 C 579/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno jako půjčka), kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], S.E. [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum]. Podle této smlouvy byla žalované poskytnuta částka [částka], kterou žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci částku [částka], tj. vedle půjčené jistiny, úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a odměnu za inkaso splátek v hotovosti [částka]. Její povinností bylo splatit úvěr v 58 týdenních splátkách po [částka]. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Úvěr měl být zaplacen do [datum] a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaná však řádně splátky nesplácela a uhradila pouze [částka] a z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek [částka] a na hotovostní inkaso splátek [částka]. Ke dni [datum] (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí jistinu [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek [částka], dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] za dva úkony po [částka], jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje správný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí [částka].