5 C 102/2020-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaný jakožto provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, neměl od [datum] do [datum], tj. 45 dnů, k motocyklu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli mu tato povinnost plyne přímo ze zákona. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku. Přestože splatnost příspěvku nastala dne [datum], uhrazen nebyl. Nikterak nebylo reagováno ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], v níž byl upozorněn na to, že coby provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], neměl od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu k tomuto vozidlu, proto je povinen uhradit příspěvek ve výši [částka] (45 dnů bez pojištění x [částka] denní sazba = [částka] a [částka] náklady na uplatnění). Lhůta k plnění byla stanovena do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož příspěvek uhrazen nebyl, následovaly další upomínky ze dne [datum] a [datum]. Když nebylo reagováno ani na ně, byla žalovanému zaslána výzva před podáním žaloby ze dne [datum], která byla předána k přepravě dne [datum]. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitelka a žalovaný jako dlužník, poněvadž žalovaný neměl v rozporu se zákonem sjednáno pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p. o.“). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve výši [částka] včetně nákladů na uplatnění ve výši [částka], k jehož úhradě byl vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a 7 z. p. o. Vzhledem k tomu, že příspěvek nebyl uhrazen ve stanovené lhůtě, vznikl žalovanému dluh ve výši [částka]. Žalobě bylo proto co do této části vyhověno. Vyhověno jí bylo i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V prodlení se žalovaný ocitl ode dne [datum], který následuje po dni, kdy žalovanému uplynula lhůta k plnění. Jeho požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.