9 C 102/2020-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU o pojištění osobního vozidla Škoda Felicia, [registrační značka] na dobu neurčitou. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistné činilo ročně [částka] se splatností vždy k 1. 11. každého roku. Pojistné splatné [datum] nebylo žalovaným zaplaceno ani na základě upomínky dlužného pojistného z [datum], ve kterém byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění k [datum] při marném uplynutí lhůty k zaplacení. Žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění tedy zaniklo dnem [datum]. Žalobkyně vyúčtovala dluh za období [datum] do [datum] ve výši [částka], když tato částka která zahrnuje i [částka] podle sazebníku žalobkyně za vyhotovení a odeslání zákonem požadované upomínky a [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. Z jednání před soudem se zástupkyně žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla zaslána spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou, oznámením o zániku pojištění z [datum] ke dni [datum], pokusem o smír z [datum], předžalobní výzvou k úhradě z [datum] s poštovním podacím archem, inkasní bilancí pojistné smlouvy, všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů žalobkyně. K datu uzavření pojistných smluv je problematika pojistných smluv obecně upravena v § 2758 a násl. občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. a při posouzení nároku žalobce je třeba vycházet jak z těchto ustanovení v příslušném znění, tak pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla také z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Dle ust. § 12 odst.1 písm. e) tohoto právního předpisu zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 občan. zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy v daném případě od [datum] do [datum] ve výši celkem [částka] a soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný ke dni rozhodnutí ve věci neuhradil na pojistném ničeho z žalované částky. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni dle jeho požadavku i zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný z nezaplacené částky ode dne následujícího po zániku pojištění do podání žaloby, tedy od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, tedy [částka] Celkem přiznané náklady tak činí [částka]. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.