9 C 54/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s názvem Autopojištění 2015 pojistné dle ujetých kilometrů. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum]. Pojištění zahrnuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ročně [částka] v měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil prvé pojistné splatné [datum] v předepsané výši [částka], další splátky také neplatil, ke dni zániku pojištění [datum] dluží celkem [částka]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb., když dne [datum] byla žalovanému odeslána na dodejku upomínka s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno ve lhůtě do [datum], pojištění zanikne marným uplynutím lhůty. Pojistné uhrazeno nebylo, pojištění zaniklo, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě, naposledy předžalobní výzvou z [datum] odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty, na kterou nereagoval. Z jednání před soudem se zástupce žalobce omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] předpisy měsíčních splátek pojistného, dodejkou od upomínky z [datum], oznámením o zániku pojištění z [datum], výzvou k úhradě z [datum], předžalobní výzvou k úhradě z [datum] s poštovním podacím archem. K datu uzavření pojistné smlouvy je problematika pojistných smluv obecně upravena v § 2758 a násl. občan. zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a při posouzení nároku žalobce je třeba vycházet jak z těchto ustanovení v příslušném znění, tak pokud jde o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla také z příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 12 odst.1 písm. e) tohoto právního předpisu zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy v daném případě do [datum] do [datum] ve výši [částka] a soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný ke dni rozhodnutí ve věci neuhradil na pojistném ničeho z žalované částky. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni dle jeho požadavku i zákonný úrok z prodlení z nezaplacené částky ode dne následujícího po zániku pojištění, tedy od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby), dále třikrát paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH, tedy [částka] Celkem přiznané náklady tak činí [částka].