9 C 70/2020-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí pozemku p. [číslo] p. [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům na adrese [adresa žalovaného], katastrální území Vrkoslavice. Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalovanému jako nájemci k užívání rodinný dům i zahradu (p. [číslo]) na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] (dále jen Smlouva). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Podle čl. IV odst.1, 2 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno nájemné [částka] měsíčně se splatností vždy do 15 dne v měsíci na měsíc následující. Do [datum] tedy měl žalovaný uhradit dva nájmy (červen a červenec 2019) ve výši [částka], do [datum] nájem za srpen 2019 ve výši [částka] a do [datum] nájem za září 2019 ve výši [částka]. Žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy z [datum] odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty. Svá tvrzení obsažená v žalobě doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k.ú. [část obce], obce Jablonec nad Nisou, nájemní smlouvou z [datum], předžalobní výzvou z [datum] s kopií obálky od odeslané zásilky. Soud nařídil na [datum] první jednání ve věci, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno dne [datum] fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště vhozením písemnosti do domovní schránky. K žalobě se nevyjádřil. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, proto navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Podle § 153b odst.1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě soud může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že všechny zákonné podmínky byly splněny, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých splátek nájemného vždy ode dne následujícího po splatnosti. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek [částka], náklady právního zastupování podle vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění za čtyři úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u soudního jednání), čtyřikrát paušální náhradu hotových výdajů po [částka]. Podle § 137 odst.3 o.s.ř. náleží zástupci žalobce z odměny a paušálních náhrad ve výši [částka] 21% DPH ve výši [částka] Celkem přiznané náklady řízení tak činí [částka]. Lhůta k plnění je dána § 160 odst.1 věta prvá o.s.ř.