9 C 90/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Elektronickým návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] z titulu dlužného pojistného za pojištění vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka] (Komplexní pojištění NAMÍRU). Soud zjistil, že dne [datum] bylo vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v [obec] zahájeno insolvenční řízení dlužníka – žalovaného. Samotné zahájení insolvenčního řízení neznamená žádnou překážku vedení řízení u okresního soudu. Proto byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum] zrušen. V mezidobí byl dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] (s právní mocí [datum]) zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. O situaci byli účastníci řízení před zdejším soudem vyrozuměni přípisem ze dne [datum] a informováni o přerušení řízení podle § 140a odst. 1 z. č. 182/2006 Sb (insolvenční zákon, dále jen ins.z.). Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu výslovně zpět a požadovala vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] s odkazem na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. 8 Co 1526/2016, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu [číslo]. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud řízení zastavil a podle § 146 odst. 1 písm.b) o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Co se týče otázky vrácení zaplaceného soudního poplatku soud dospěl k závěru, že v daném případě se usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 8. 2016 č.j. 8 Co 1526/2016 na řízení ve věci vedené Okresním soudem v Jablonci nad Nisou pod sp.zn. 9 C 90/2020 nevztahuje, neboť řízení nebylo zastaveno podle § 141a ins. z. Podle § 141a ins. z. po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst.1 písm.a) a podle § 140c. Podle § 109 odst. 1 písm.a) ins. z. zahájením insolvenčního řízení pohledávky a jiná majetková práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněna žalobou, lze–li je uplatnit přihláškou. Podle § 140c ins. z. v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní ani rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. Na základě shora uvedených skutečností je zřejmé, že u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v době podání žaloby neexistovala překážka v podobě zahájeného insolvenčního řízení, nebyla tedy dána povinnost soudu řízení zastavit podle § 141a ins.z. Řízení bylo řádně podle § 140a odst.1 ins.z. přerušeno po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku. Bylo tedy zcela v dispozici žalobkyně, zda vyčká ukončení insolvence žalovaného nebo bude věc řešit podle § 96 o.s.ř. zpětvzetím žaloby. Pokud tedy žalobkyně vzala žalobu zcela zpět, na vrácení soudního poplatku se vztahuje z. č. 549/1991 Sb. v platném znění. Podle § 10 odst.3 soud vrátí z účtu soudu i zaplacený soudní poplatek za řízení, snížený o 20%, nejméně však o 1 000 Kč, bylo–li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] a na jeho vrácení tedy žalobkyně nárok nemá.