10 C 184/2020-281 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá vydání náhradních pozemků s tím, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, jeho restituční nárok dosud nebyl zcela vypořádán. Postup žalovaného vůči žalobci je liknavý a svévolný, jak již bylo v jiných sporech mezi totožnými účastníky shledáno soudně a to včetně Nejvyššího soudu ČR, např. [číslo jednací] a dalších. Hodnota restitučního nároku činila 2.791.785 Kč, ke dni podání žaloby pak 1.028.662 Kč. Nároku žalobce bylo dosud vyhověno řadou jiných soudů, a to pravomocně i nepravomocně, a to asi ve 20 případech. Žalobce tak oprávněně v souladu s § 13 o.z. má za to, že i zdejší soud může žalobě vyhovět. Žalobci restituční nárok vznikl na základě rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne 31.3.2005, jímž bylo určeno, že nevydávají pozemky PK [číslo] vše v k.ú. [část obce], jedná se o pozemky v oblasti [anonymizována dvě slova] [část obce]. Toto rozhodnutí bylo přezkoumáno a částečně nahrazeno rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5.3.2012, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21.2.2013, č.j. [číslo jednací], 1/3 podílu, dále odvozuje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] ze dne 14.11.2014, které nabylo právní moci dne 8.1.2015, jímž jim nebyly vydány pozemky PK [anonymizováno] a [anonymizováno], vše v k.ú. [část obce] a [část obce] – 1/3 spoluvlastnického podílu (tzv. [ulice] [část obce]) a dále na základě nároku dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] nebyly vydány pozemky PK [číslo] část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno], část [anonymizováno] a část [anonymizováno], vše v k.ú. [část obce], 1/3 spoluvlastnického podílu (tzv. [ulice] [anonymizováno]). Liknavost žalovaného žalobce spatřuje ve velmi dlouhém restitučním řízení, které trvá již 22 let, v přístupu žalobce k ocenění pozemků, které žalovaný oceňuje jako nestavební, ale dle Nejvyššího soudu se jedná o pozemky stavební, tento závěr byl opakovaně přímo v případech žalobce potvrzen přímo Nejvyšším soudem, žalovaný ocenil nárok žalobce na 119.152,73 Kč, dle znaleckého posudku se ale jedná o částku 2.791.785 Kč, žalobce se opakovaně účastnil veřejných nabídek, ale byl neúspěšný. Ke dni podání žaloby je stát stále ještě vlastníkem parc. [číslo] v k.ú. [část obce], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec] a p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Navrhuje rozsudek, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaného – uzavření smlouvy o bezúplatném převodu uvedených pozemků ze žalovaného na žalobce. 2 Před sudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že v mezidobí nabyl právní moci další rozsudek, zakládá do spisu přehled pravomocných rozsudků, kterými bylo rozhodnuto o nárocích žalobce. Žalobci tak zbývá restituční nárok ve výši 963.209,83 Kč. Jedná se již o výlučný nárok žalobce. Ke své replice uvádí, že u většiny pozemků, o kterých se žalovaný zmiňuje, že jsou zemědělsky nevyužitelné, tak na ně jsou vypláceny dotace právě na zemědělské hospodaření, takže má za to, že zemědělsky obhospodařované jsou. Pokud jde o cesty přes tyto pozemky, tak se jedná jen o faktické cesty, tedy v podstatě vyježděné koleje, které nelze považovat za dopravní cestu. Pokud se jedná o pozemky, o kterých žalovaný tvrdí, že se jedná o strž, tak i takové pozemky žalovaný nabízí, to stejné platí o tom mokřadu. Pokud jde o běžecké tratě, tak ty fungují v zimě, větší část roku pozemky však lze zemědělsky využívat. Totéž platí o sjezdovce. Pokud žalovaný uvádí, že z některých pozemků je jediný možný přístup k domům, tak toto není přesné, lze říci, že ke všem domům je přístup i přes jiné pozemky a to i ze zpevněných komunikací. K pozemku p. [číslo] uvedl, že stavba chalupy je st. p. [číslo] okolo je pozemek [číslo] oboje vlastní [příjmení], jejich pozemky bezprostředně navazují na parcelu [číslo] což je obecní silnice, mají tedy přístup zajištěn. Žalovaná nijak nedoložila, že by [příjmení] nebo kdokoliv další byli oprávněni tento pozemek užívat, nejedná se o obslužný pozemek a podotýká, že pozemek má výměru velkou 7 tisíc metrů. Pozemek je zemědělsky využíván, jsou na něj vypláceny dotace. V mezidobí rozhodl Městský soud Praha o vydání některých dalších pozemků, pokud vše nabude právní moci, zbude žalobci restituční nárok ve výši 31.551 Kč. V tom případě by museli vzít žalobu z větší části zpět, protože hodnota žalovavých pozemků je vyšší. Vzal by zpět žalobu týkající se parcely [číslo] v k.ú. [obec], ohledně které ve zdejším řízení vystupuje jako vedlejší účastník [příjmení] [celé jméno vedlejšího účastníka] a dále žalobu ohledně parcely [číslo] v k.ú. [část obce], jehož hodnota je jednak vyšší a jednak zde vystupuje vedlejší účastník [celé jméno vedlejšího účastníka], kde oba vedlejší účastníci mají zájem na tom, aby pozemky nebyly vydány žalobci. Tímto zpětvzetím pak nebudou zvyšovat náklady řízení. Při posledním jednání žalobce uvedl, že trvá na žalobě s tím, že soudu sděluje, že žalobcův nárok je již pouze 14.328,20 Kč. Má za to, že neoprávněné užívání parcely p. [číslo] v k.ú. [část obce] panem [příjmení], nemůže být důvodem jejího nevydání. U zdejšího soudu připadá v úvahu vydání jednoho z pozemků p. [číslo] v [část obce], [číslo] v [část obce], p. [číslo] v [obec] [anonymizováno], p. [číslo] v [obec] [anonymizována dvě slova], p. [číslo] v [obec] nebo p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Závěrem navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, odkazuje na vše, co dosud bylo řečeno, navrhuje vydání zejména parcely p. [číslo] v k.ú. [část obce], tato parcela postačuje na krytí nároku žalobce a nejsou zde žádné skutečnosti, které by bránily jejímu vydání. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tyto již vyčíslil. 3 Žalovaný ve vyjádření k žalobě a v podáních učiněných vůči soudu a před soudem uvedl, že nárok žalobce neuznává a to zejména proto, že pozemky uvedené žalobcem jsou na žalobce nepřevoditelné. Následně se obsáhle vyjádřil ke všem pozemků, které žalobce navrhl vydat, k pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce] uvedl, že jde o pozemek v rozsáhlém chráněném území, severní část pozemku je historicky užívána společně se stavbou (rekreační chalupou) stojící na pozemku p. [číslo] k chalupě přináleží pozemek p. [číslo] který tvoří zahradu. Pozemek p. [číslo] slouží jako obslužný pozemek, uvažovat lze maximálně o odměření části pozemku. Pozemek je dále dotčen vedením vysokého napětí 35 kV. Pokud žalobce bere žalobu zpět, pokud jde o pozemek p. [číslo] tak s tímto souhlasí. Žalovaný uvedl, že souhlasí se zpětvzetím žaloby týkající se těch dvou pozemků, tedy p. [číslo] v k.ú. [část obce] a p. [číslo] v k.ú. [obec]. Pokud jde o ohodnocení dalších pozemků činí hodnotu uvedou žalobcem nespornou. Dále uvedl, že souhlasí s výší nároku žalobce. S vydáním parcely [číslo] nesouhlasí, užívá ji pan [příjmení] spolu s chalupou, která je na sousedním pozemku. nemá žádné informace o tom, na jaké základě p. [příjmení] a jeho rodina užívají část parcely [anonymizováno] v k.ú. [část obce] Pan [anonymizováno] se k tomu vyjadřoval mailem, který zakládal do spisu, je tam i fotografie, na které je vidět, že v části pozemku parkují auta a má tam i nějakou lehkou stavbu. Myslí, že se zmiňoval, že tam má nějakou čističku odpadních vod. Poukazuje na to, že žalobce v dané lokalitě nevlastní žádný pozemek, ví, že za žalované restituční nároky i u jiných soudů, přinejmenším u Okresního soudu [obec]. Myslí, že by soud měl zohlednit i hodnotu pozemku, a to jaké to může způsobit problémy dalším sousedům či vlastníkům sousedních parcel. Fotografie parcely a e-mail se nacházejí na č.l. 131 a 132 spisu, navrhuje, aby soud žalobu zamítl, nevhodnost této parcely k vydání zmiňoval již asi před rokem, v jiných věcech žalobce kontaktuje žalovanou a dochází např. k oddělení části parcel, což se nyní nestalo, přesněji myslí zástupce žalobce, který zastupuje i v jiných sporech jiné restituenty. Vydání parcely bude zasaženo do práv třetích osob. Požaduje náhradu nákladů řízení. 4 Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o půdě č. 229/1991 Sb. 5 Postup žalovaného vůči žalobci je liknavý a svévolný, což bylo opakovaně shledáno ostatními soudy, které řešily restituční nároky žalobce ohledně vydání jiných náhradních pozemků, včetně soudu Nejvyššího, například ve věci sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a dalších. Celé restituční řízení již trvá více jak 20 let, žalovaný trval na nižším ocenění nároku žalobce, než na jaký má nárok, a to i dle rozhodnutí Nejvyššího soudu. Žalobce se opakovaně účastnil veřejných nabídek žalovaného, ale neúspěšně. 6 Pokud žalovaný v minulosti zpochybňoval výši restitučního n