105 C 22/2020-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného jízdného ve výši 2x [částka] a přirážky k jízdnému ve výši 2x [částka] s tím, že žalovaný cestoval jejími autobusy v [obec] dne [datum] v 08:45 hod. linkou [číslo] dne [datum] v 10:14 hod. linkou [číslo] ale při přepravních kontrolách se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný dne [datum] využil dopravních služeb žalobkyně, když cestoval linkou [číslo]. Na výzvu kontrolora, která se uskutečnila v 08:45 hod., se neprokázal jízdním dokladem. Byl mu proto vystaven zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] v němž byl poučen, že je povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a že je povinen zaplatit přirážku ve snížené výši [částka] při úhradě do 15 dnů, jinak [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu [adresa žalovaného], výzvu k plnění, která byla zanechána bez odezvy. Žalovaný dne [datum] využil dopravních služeb žalobkyně, když cestoval linkou [číslo]. Na výzvu kontrolora, která se uskutečnila v 10:14 hod., se neprokázal jízdním dokladem. Byl mu proto vystaven zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] v němž byl poučen, že je povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a že je povinen zaplatit přirážku ve snížené výši [částka] při úhradě do 15 dnů, jinak [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu [adresa žalovaného], výzvu k plnění, která byla zanechána bez odezvy. Výše jízdného a přirážky k jízdnímu byla stanovena v ceníku jízdného platné v MHD [obec] – [obec] – [obec] od [datum], tarifu jízdného MHD [obec] – [obec] – [obec] od [datum] a přepravních podmínkách stanovené pro provoz MHD [obec] – [obec] – [obec] [anonymizována dvě slova] provozované [právnická osoba] Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikly závazkové právní vztahy z přepravní smlouvy (§ 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Žalovaný se osobě pověřené žalobkyní provádět přepravní kontrolu neprokázal jízdními doklady, čímž si porušil povinnosti, které mu vyplývaly z § 2550 o. z. a přepravního řádu, proto s ním byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole, v němž mu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 2x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 2x [částka]. Jelikož vyúčtovanou přirážku ve stanovené lhůtě nezaplatil, byla navýšena na částku [částka] (§ 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). Výše přirážky k jízdnému byla stanovena v souladu se zákonem (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný jízdné a přirážky k jízdnému neuhradil, vznikl mu dluh ve výši [částka], soud proto žalobě vyhověl. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši [částka], sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a z 3 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] za sepis předžalobní výzvy (2x) a žaloby (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.