105 C 29/2020-47 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že s žalovaným uzavřela dne 17. 1. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž mu zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 30. 6. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovanému bylo poskytnuto v této souvislosti technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které měl vrátit do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy, přičemž tuto svou povinnost si nesplnil, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dále dne 17. 1. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvou o koupi zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno], kupní cena byla sjednána na částku 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Podle smlouvy nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy [číslo]. Jelikož smlouva byla uzavřena dne 17. 1. 2019 a ukončena byla dne 30. 6. 2019, nebyla žalovaným dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců a žalobkyni tak v souladu s ujednáním ve smlouvě vznikl nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání výzvy k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 1. 2019, v níž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč mj. za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kde bylo v čl. 4 uvedeno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit [anonymizováno] ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovanému bylo poskytnuto v souvislosti s uzavřenou smlouvu technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které včas nevrátil s ohledem na ukončení smlouvy ke dni 30. 6. 2019. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o koupi zařízení uzavřená ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] ze dne 17. 1. 2019, na jejímž základě bylo žalovanému prodáno zařízení Lenovo TB-X103F sériové číslo [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána na částku 3 500 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 401 Kč. Podle smlouvy nárok na slevu zaniká v případě, že smlouva [číslo] bude ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Jelikož smlouva byla uzavřena dne 17. 1. 2019 a ukončena byla dne 30. 6. 2019, nebyla žalovaným dodržena doba vázanosti v délce 24 měsíců a žalobkyni tak v souladu s ujednáním ve smlouvě vznikl nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni na svůj dluh žádnou částku ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 2. 10. 2020. 4. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřených smluv (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nevrátil zapůjčené zařízení, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, která byla ve smlouvě sjednána v souladu se zákonem (§ 2048 a násl. o. z.). Dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit částku 3 401 Kč, která představuje doplatek kupní ceny, na kterou pozbyl nárok z důvodu předčasného ukončení smlouvy [číslo]. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě částky 8 401 Kč. Žalobě bylo vyhověno i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). V prodlení se žalovaný ocitl ode dne 15. 10. 2020, který následuje po dni, kdy mu uplynula lhůta k plnění podle výzvy k plnění ze dne 2. 10. 2020. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 8. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 10. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.