105 C 32/2020-38 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že dne 23. 5. 2020 byl žalovaný převezen příslušníky [stát. instituce] k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu. Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne 23. 5. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 3 km, přičemž vyčíslená náhrada za použití předmětného vozidla činí 22 Kč. Za odborné úkony byla uhrazena nemocnici částka 885 Kč (odborné [anonymizováno] vyšetření – 565 Kč a laboratorní vyšetření krve – 320 Kč). Žalovaný na výzvu k zaplacení nikterak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 23. 5. 2020 byl žalovaný převezen příslušníky [stát. instituce] k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jeho vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu. Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne 23. 5. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla [registrační značka], když služební vozidlo najelo celkem 3 km, přičemž vyčíslení náhrady za použití předmětného vozidla činila 22 Kč. Za odborné úkony byla [anonymizováno] uhrazena částka 320 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 25. 6. 2020 (laboratorní vyšetření krve) částka 565 Kč na základě faktury č, [číslo] ze dne 29. 5. 2020 (odborné [anonymizováno] vyšetření). Žalovanému byla zaslána výzva k plnění ze dne 8. 7. 2020 v podobě faktury – daňový doklad [číslo] v níž mu byla určena lhůta k zaplacení do 29. 7. 2020. Zaslána mu byla na adresu [adresa žalovaného], kde si ji převzal dne 21. 7. 2020 oproti podpisu. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, neboť tím, že byla u žalovaného zjištěna přítomnost jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni náklady ve výši 885 Kč, které uhradil poskytovateli [anonymizováno] služeb jakožto náklady na úhradu odborného [anonymizováno] vyšetření žalovaného, a náklady ve výši 22 Kč na jeho dopravu do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek). Jelikož žalovaný neuhradil dluh ve lhůtě do 29. 7. 2020, mohla se žalobkyně se svým nárokem obrátit na soud. Žalobě bylo proto v částce 907 Kč vyhověno. Důvodnou byla žaloba shledána i co do úroku z prodlení z této částky od 30. 7. 2020 do zaplacení, poněvadž žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost dluhu. 5. Žalobkyni jakožto úspěšnému účastníkovi byla vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč, sestávající z 2 paušálních náhrad hotových výdajů za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby (§ 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 6. Na žalobkyni se ze zákona vztahovalo osobní osvobození od placení soudního poplatku za žalobu (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSP“)), který podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činil částku 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se žalobou zcela úspěšná, povinnost zaplatit poplatek ve výši shora přešla na žalovaného (§ 2 odst. 3 ZSP). 7. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 8. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.