106 C 13/2021-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 3.4.2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30.11.2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván dne 10.12.2019 ze strany žalobkyně a dne 1.12.2020 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaný ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 5 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč dopustil porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení. Žalobkyně tak má za to, že jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč a to, s ohledem na dodatečnou lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému ve výzvě ze dne 1.12.2020 do dne 11.12.2020, za dobu od 12.12.2020 do zaplacení. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k věci se nijak nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 3.4.2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize. Ve smlouvě [číslo] účastníci smluvili smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč mimo jiné za nevrácení Koncového zařízení. V dané smlouvě byl sjednán pronájem zařízení STB NET Arris, sériové číslo [anonymizováno]. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV v případě ukončení smlouvy je účastník povinen Technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce dopisem ze dne 10.12.2019 vyzval žalovaného k vrácení zapůjčeného technického zařízení a úhradě smluvní pokuty, neboť smlouva byla ukončena ke dni 30.11.2019. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva [číslo] přičemž žalovaný po ukončení smlouvy řádně a včas nevrátil žalobci zařízení STB NET Arris, sériové číslo [anonymizováno], které si na základě této smlouvy pronajal, zároveň účastníci platně sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nesplnění povinnosti vrátit pronajaté zařízení žalobci. 1 Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 2 Soud tedy uložil žalovanému v souladu se shora cit. ust. dle § 2048 o.z. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. s počátkem prodlení od 12.12.2020, když předžalobní výzvou ze dne 1.12.2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty nejpozději do 11.12.2020. Žalobkyně zároveň osvědčila, že předžalobní výzvu k úhradě ze dne 1.12.2020 žalovanému zaslala. 3 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2 089 Kč. 4 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 5 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.