111 C 16/2020-39 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 29.8.2020, domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21.9.2018 smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k Internetu, a to až do dne 28.2.2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to modem [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ modem“). Modem, který si žalovaná od žalobkyně pronajala, a jehož převzetí potvrdila podpisem smlouvy [číslo] na základě kterého žalovaná službu Internet přijímala, v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze smlouvy [číslo] článku [číslo] zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení modemu. Žalovaná byla vyzvána dne 29.3.2019 ze strany žalobkyně a dne 3.8.2020 právním zástupcem žalobkyně k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty za nevrácený modem. Žalovaná ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně. Žalovaná se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč dopustila porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitla se v prodlení. Žalobkyně tak má za to, že jí podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění přísluší kromě nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč a to, s ohledem na dodatečnou lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalované ve výzvě ze dne 3.8.2020 do dne 13.8.2020, za dobu od 14.8.2020 do zaplacení. 2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 3.2.2021 omluvil. Žalovaná prostřednictvím prostého e-mailu zaslala soudu dne 1.2.2021 svou omluvu z jednání. O odročení jednání nežádala. K věci se nijak nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 3 Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 21.9.2018 uzavřena smlouva označená jako Souhrn smluvních podmínek pro uzavření smlouvy /hlasového souhlasu [číslo]. Ve smlouvě [číslo] účastníci smluvili smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení [příjmení] zařízení. V dané smlouvě byl sjednán nájem zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo]. Koncovým zařízením se dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] rozumí prostředek ve vlastnictví účastníka nebo žalobce připojený ke [příjmení] bodu sítě, který umožňuje příjem služby (modem, router, apod.). Podle čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] v případě ukončení smlouvy je účastník povinen [příjmení] zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce dopisem ze dne 29.3.2019 vyzval žalovanou k vrácení zapůjčeného technického zařízení a úhradě smluvní pokuty, neboť smlouva byla ukončena ke dni 28.2.2019. 4 Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva [číslo] přičemž žalovaná po ukončení smlouvy řádně a včas nevrátila žalobci zařízení [anonymizována dvě slova] [číslo], který si na základě této smlouvy pronajala, zároveň účastníci platně sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nesplnění povinnosti vrátit pronajaté [příjmení] zařízení žalobci. 5 Podle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6 Soud tedy uložil žalované v souladu se shora cit. ust. dle § 2048 o.z. povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou pro tento účel, tedy smluvní pokutu 5 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. s počátkem prodlení od 14.8.2020, když předžalobní výzvou ze dne 3.8.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty nejpozději do 13.8.2020. Žalobkyně zároveň osvědčila, že předžalobní výzvu k úhradě dne 3.8.2020 žalované na žalobkyni poslední známou adresu zaslala. 7 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2 089 Kč. 8 Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 9 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.