119 C 13/2021-43 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou
ECLI: ECLI:CZ:OSJN:2021:119.C.13.2021.4 Datum: 2021-11-03 Předmět: o zaplacení částek 176 902 Kč, 25 476,50 Kč a 1 200 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", " ["peněžité plnění""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částek 176 902 Kč, 25 476,50 Kč a 1 200 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § vyhl. č. 177/1996 Sb., § 137 (99/1963 Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.).
Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky 203 578,85 Kč s příslušenstvím (úrok, smluvní pokuta, náklady vymáhání a úrok z prodlení), která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalovaným jako podnikatelem.
Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil.
V průběhu smluvního vztahu žalovaný v souladu s zákonem č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, oznámil dne 27.04.2020 žalobci, že má v úmyslu využití ochranné doby podle tohoto zákona. O délku ochranné doby se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobci z uzavřené smlouvy. Ochranná doba trvala od 01.05.2020 do 31.10.2020.
Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem, smlouvy o zápůjčce ze dne 15.10.2019 [číslo] splátkového kalendáře, výpisu z účtu žalobce o poskytnutí zapůjčené částky oznámení o zesplatnění dluhu, faktury o vyúčtování smluvních pokut a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta finanční podnikatelská revolvingová zápůjčka ve výši 55 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 24 měsíčních splátkách po 5 866 Kč vždy k 15.dni v kalendářním měsíci. Žalovaný jako podnikatel se tedy zavázal vedle uvedené jistiny zaplatit na úroku další částku 85 785 Kč, tedy celkem 140 784 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta pro dobu prodlení po zesplatnění, a to odstupňovaně podle délky prodlení:
Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy v celkové výši 1 994,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 469,28 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x 469,28 Kč. Podle uzavřené smlouvy dále platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 762,58 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 5, 6, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 762,58 Kč)
Podle bodu 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce platí, že v případě, že žalovaný po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky (145 578,98 Kč) ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci nad rámec smluvní pokuty uvedené v bodě. 6.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti žalovaného zaplatit tuto smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu zápůjčky po zesplatnění zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniklo žalobci dále právo na zaplacení této smluvní pokuty dle bodu 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti žalovaného zaplatit tuto smluvní pokutu, tedy smluvní pokuty ve výši 29 330 Kč.
Podle bodu 6.7. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce platí, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že žalobci vznikne právo na pokutu dle bodu 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil celou novou jistinu zápůjčky po zesplatnění zápůjčky ve shora uvedené lhůtě splatnosti, vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení této smluvní pokuty dle bodu 6.7. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky, tedy z částky 145 578,98 Kč, za každý den prodlení žalovaného s její úhradou (počínaje dnem 17.11.2020) až do jejího úplného zaplacení.
Žalovaný uhradil před zesplatněním pouze 4 splátky v celkové výši 23 464 Kč a k zesplatnění došlo dnem 15.11.2020.
K 11.5.2021 (sepis žaloby) dluží následující částky:
a) aktuální zbývající dlužná nová jistina zápůjčky ve výši 145 578,98 Kč s příslušenstvím.
b) neuhrazené smluvní pokuty dle článku 6.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 994,00 Kč s příslušenstvím.
c) neuhrazená smluvní pokuta dle článku 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce v celkové výši 29 330,00 Kč s příslušenstvím.
d) smluvní pokuta dle bodu 6.7. smluvních ujednání smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 145 578,98 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 17.11.2020 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 25 476,50 Kč (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty).
e) částku ve výši 1 200,00 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Úhradu veškerých těchto pohledávek žalobce touto žalobou rovněž požaduje.
Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
I když žalovaný jako podnikatel nepožívá zákonné ochrany, které se dostává dlužníkům na základě zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele a nelze jej považovat za tzv. slabší stranu daného právního poměru, soud hodnotil kumulaci těchto smluvních pokut, jejich výši i fakt, že zahrnují sankci za neplnění smluvních povinností vydlužitelem po splatnosti dluhu, za lichevní ustanovení, neboť tyto smluvní pokuty zahrnují období po zesplatnění a je nereálné, aby dlužník, který dlouhodobě závazek neplnil, bez dalšího po zesplatnění uhradil vysokou smluvní pokutu. Tento typ smluvní pokuty neplní tři stanovené funkce tohoto institutu a to prevenční, zabezpečovací, že hlavní závazek bude splněn a sankční. Plní pouze funkci sankční. Soud nemohl využít moderačního práva podle ustanovení § 2051 o.z., neboť žalovaný je nekontaktní a předpokladem použití tohoto práva soudem předpokládá návrh dlužníka. Z obdobných důvodů soud nemohl ani přezkoumávat výši sjednaného úroku.
Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Podané žalobě soud s poukazem na shora uvedené vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.
Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 10 119 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve za dva úkony po 9 140 Kč, dva režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 32 238 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.