13 C 135/2020-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum] ([název smlouvy] [anonymizováno]), na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [označení] [jméno], [registrační značka], rok výroby [rok], s dohodnutým ročním pojistným ve výši [částka] se čtvrtletní splatností. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ze soudního jednání omluvila. Soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Účastnice řízení podepsaly dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [název] [jméno], [registrační značka], rok výroby [rok] -„ [název smlouvy] [název smlouvy]“ se stanoveným dnem počátku pojištění ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo dohodnuto pojistné v roční výši [částka], se čtvrtletní splatností po [částka], a to vždy ke každému 30. 6., 30. 9., 30. 12. a 30. 3. běžného roku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. K úhradě dlužného pojistného byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. V této právní zástupce sděloval, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. 4. Právní jednání mezi účastnicemi se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odst. 1, vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy. V § 3 odst. 4 dále stanoví, že pojistná smlouva musí vždy obsahovat údaje o pojistiteli a pojistníkovi, vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a splatnosti. 6. V projednávané věci účastnice řízení platně uzavřely pojistnou smlouvu. Žalobkyně má právo na pojistné do ukončení pojistné smlouvy. Jelikož nebylo ukončení pojištění nikterak tvrzeno ani doloženo, a žalovaná zaplacení pojistného neprokázala, má žalobkyně právo na dlužné pojistné. Žalovaná tak jako pojistník porušila povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy tím, že neuhradila pojistné minimálně za období od [datum] do [datum] včetně (tedy za [anonymizováno] dní). Při sjednaném ročním pojistném ve výši [částka] činí dluh za uvedenou dobu částku [částka] ([výpočet] [číslo] [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně požadovala úhradu toliko částky [částka]. Soud proto žalobnímu nároku jako oprávněnému vyhověl. 7. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1. 1. 2014). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši [anonymizováno] ročně až ode dne [datum], byť pojistné bylo částečně splatné již dříve. Její nárok je proto i v této části oprávněný. 8. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla plně úspěšná a má tak proti žalované právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Současně žalobkyně prokázala, že žalovanou před podáním žaloby k úhradě vyzvala upomínkou. 9. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši [částka] za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], dále DPH ve výši [částka] (21% z částky [částka]) a [částka] za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem [částka]. 10. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.