19 C 137/2021-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě dvou smluv o zápůjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud především vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 25.10.2015, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 30 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 912 Kč celkem 55 082 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 25 082 Kč s úrokem ve výši 20,50 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 18.2.2018 a ke dni 20.1.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 14 125,45 Kč, na poplatku 7 456,55 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 9 073,25 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 314,61 Kč. V případě druhé zápůjčky soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 29.12.2016, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 18 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 558 Kč celkem 33 452 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 15 452 Kč s úrokem ve výši 28 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 22.2.2018 a ke dni 20.1.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 1 548,03 Kč, na poplatku 845,97 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 839,20 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 252,20 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly smlouvy o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném postoupení dluhu. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 960 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50, 000 Kč za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2 412 Kč.