19 C 330/2021-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 614,05 Kč s příslušenstvím po žalované, která představuje nesplacený kontokorent na běžném účtu. [anonymizováno] smlouvu o aktivaci běžného účtu ze dne 19.1.2018, dodatek [číslo] o kontokorentu na tomto účtu ze dne 11.10.2019 ve výši 10 000 Kč se žalovanou uzavřel žalobce. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, která měla doručeno fikcí, se k němu nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení, [anonymizováno] smlouvy, zmíněného dodatku, smlouvy o založení a vedení běžného účtu, Obchodních podmínek, podmínek kontokorentu, předsmluvního formuláře, přehledu plateb, výpisu z účtu, zesplatňujícího dopisu a předžalobní výzvy soud zjistil, že banka založila a pro žalovanou vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Žalované byl povolen kontokorent na tomto účtu do výše 10 000 Kč Smluvní úroková sazba činila 18,9 % ročně. Žalovaná smluvní podmínky neplnila, proto banka dopisem ze dne 2.2.2021 dluh 9 750,05 Kč zesplatnila. Kapitalizovaný úrok činil 468,28 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila 8.3.2021 částku 136 Kč a žalovaná částka činí 9 614,05 Kč jistiny a nesplacený kapitalizovaný úrok 468,28 Kč. Po podání žaloba bylo uhrazeno dalších 500 Kč, které byly započteny na jistinu. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Zároveň mezi účastníky vznikla i smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 o.z. a § 1802 o.z. a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši podle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se pouze o soudní poplatek 400 Kč.