19 C 545/2021-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě 2 smluv o zápůjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který měl doručení vykázáno fikcí a k jednání se nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud především vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem, smlouvy o zápůjčce ze dne 11.12.2015, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 17 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 521 Kč celkem 31 213 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 14 213 Kč s úrokem ve výši 20,50 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 17.2.2016 a ke dni 24.6.2019 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 13 412,26 Kč, na poplatku 11 477,74 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 6 652,29 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 3 646,94 Kč. V případě druhého kontraktu soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem, smlouvy o zápůjčce ze dne 17.2.2016, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 20 000 Kč a ten se zavázal vrátit věřiteli v celkem 60 týdenních splátkách po 613 Kč celkem 36 721 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 16 721 Kč s úrokem ve výši 20,50 % ročně a došlo tak k uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný splátky řádně hradil pouze do 24.2.2016 a ke dni 24.6.2019 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 18 467,67 Kč, na poplatku 16 353,33 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok 8 444,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 4 992,66 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikly 2 smlouvy o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejména řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném postoupení dluhu. Výše úroku z prodlení nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 2 389 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po 3 500 Kč, čtyři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 20 781 Kč.