19 C 575/2020-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.000 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru (nesprávně označeno jako zápůjčka), kterou uzavřel se žalovanou jeho právní předchůdce [příjmení] [příjmení], p.l.c se sídlem na [anonymizováno] (banka), který pohledávku dne 21.12.2017 postoupil na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení ze smlouvy o úvěru, smluvních podmínek VOP (internetový formulář), standardní informace o spotřebitelském úvěru, příkazu k úhradě úvěrované částky, výpisu z účtu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvy. Právní předchůdce (banka) žalobce uzavřel se žalovanou dne 20.5.2015 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 2.000 Kč, a to převodem na její účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se Smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu § 5 a 6 zákona o spotřebitelském úvěru, které tvoří nedílnou součást těchto Podmínek a jsou k dispozici na Internetových stránkách, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr společně s poplatkem za zpracování 680 Kč věřiteli do 2.8.2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, když do dne 22.6.2015 úvěr právnímu předchůdci žalobce nevrátila a dluží celou úvěrovanou částku 2.000 Kč, poplatek za úvěr žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení ode dne 23.6.2015 do zaplacení. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, zaslal jí právní předchůdce žalobce upomínky k zaplacení dlužné částky. Na žádnou z upomínek žalovaná nereagovala a dodnes dlužnou částku neuhradila a žalobce jí zaslal dne 17.3.2020 v souladu s §142a odst. 1 o.s.ř. výzvu k plnění. Výzva byla zaslána na adresu žalované, která je pro žalobce poslední známou adresou. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 100 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.