19 C 604/2020-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 12.920 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno půjčkou), kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], S.E. [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [číslo], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 3.1.2015. Podle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 8.000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy a zavázal se zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci částku 13.920 Kč, tj. vedle jistiny, úrok ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.600 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 3.200 Kč. Jeho povinností bylo splatit úvěr v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Zápůjčka měla být zaplacena do 13.2.2016 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaný však řádně splátky nesplácel a uhradil pouze 1.000 Kč a z toho na jistinu 0 Kč, na úrok 739,32 Kč, na poplatek 0 Kč, na hotovostní inkaso splátek 260,68 Kč. Ke dni 6.12.2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 8.000 Kč, na úroku 7.337,39 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 2.477,61 Kč, na administrativním poplatku 1.600 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 2.939,32 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje správný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2.071 Kč.