19 C 605/2020-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel se žalovanou právní předchůdce žalobce [právnická osoba] na základě elektronické žádosti na [anonymizováno]. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaná, která měla doručení fikcí, se k němu nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem úvěrové smlouvy, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z účtu původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, poštovního archu a internetové korespondence. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaná poté, kdy se zaregistrovala na portálu právního předchůdce žalobce jej zažádala o úvěr ve výši [částka] Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum] a splatnost byla stanovena jednorázově na den [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit vedle úvěrované částky navíc [částka] na poplatku za úvěr a úrok ve výši 40% ročně. Smluvní strany si dohodly, že žalovaná v případě prodlení s vrácením zápůjčky je povinna zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1% denně z částky, s níž je dlužník v prodlení. Žalobce uplatňuje částku [částka] smluvní pokuty za nespecifikované období a hovoří pouze o 50% výše jistiny. Žalovaná svůj závazek nesplnila, nezaplatila ničeho a ke dni postoupení [datum] dlužila žalobci celkovou částku [částka], která představuje dlužnou jistinu [částka], poplatek za úvěr [částka], smluvní úrok [částka], smluvní pokuty [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka], nákladů vymáhání [částka]. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána co do základu po právu a soud ji částečně vyhověl, a to co do dlužné jistiny, poplatku, nákladů vymáhání, úroků i úroků z prodlení. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 o.z. a § 1802 o.z. a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši podle nař.vlády č. 351/2013 Sb. Zčásti byly tyto úroky kapitalizovány a běžné byly přiznány ode dne následujícího po kapitalizaci. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Soud nemohl žalobci přiznat smluvní pokutu ve výši [částka], neboť ze žaloby ani jiného důkazu není zřejmé za které období je účtována a v této části byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci částečný úspěch ze 75 % a neúspěch z 25% a má dle § 142, odst. 2 o.s.ř., právo na poměrnou 50 % náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek [částka], dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] za dva úkony po [částka], jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši [částka], neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení by činily [částka] avšak žalobce má nárok na poměrnou část náhrady ve výši 50 % takto vyčíslených nákladů, což činí [částka], které je povinna žalovaná žalobci nahradit.