19 C 616/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 7.743 Kč s přísl., která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno jako půjčka), kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], S.E. [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, což bylo žalovanému oznámeno. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručeno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 15.12.2014. Podle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 8.000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy a zavázal se zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle půjčené jistiny, úrok ve výši 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.600 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 3.200 Kč. Jeho povinností bylo splatit úvěr v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Úvěr měl být zaplacen do 2.2.2016 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaný však řádně splátky nesplácel a uhradil pouze 6.177 Kč a z toho na jistinu 2.037,06 Kč, na úrok 1.120 Kč, na poplatek 1.600 Kč a na hotovostní inkaso splátek 1.419,94 Kč. Ke dni 6.12..2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 5.962,94 Kč a dlužných úhradách 1.780,06 Kč. Dále kapitalizovaný úrok 5.512,27 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1.861,40 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 400 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 200 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje správný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 1.368 Kč.