19 C 659/2020-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se domáhal zaplacení částky 14.500 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce (nesprávně nazváno půjčkou), kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], S.E. [IČO], [obec] na základě žádosti žalované. Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a žalovaný, který měl doručeno fikcí, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a z listinných důkazů předložených žalobcem zejména smlouvy o zápůjčce, smluvní podmínky, karty zákazníka a předžalobní výzvy je zřejmé, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne 1.2.2015. Podle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč, kterou převzal při podpisu smlouvy a zavázal se zaplatit za to žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vedle jistiny, úrok ve výši 1.400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a odměnu za inkaso splátek v hotovosti 4.000 Kč. Jeho povinností bylo splatit úvěr v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Úrok činil 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny. Zápůjčka měla být zaplacena do 13.3.2016 a následující den je dnem splatnosti celého dluhu. Žalovaný však řádně splátky nesplácel a uhradil pouze 2.900 Kč a z toho na jistinu 0 Kč, na úrok 1.400 Kč, na poplatek 810,30 Kč, na hotovostní inkaso splátek 679,70 Kč. Ke dni 6.12.2019 (postoupení pohledávky na žalobce) zbylá část dluhu činí na jistině 10.000 Kč, na úroku sjednaném ve smlouvě 0 Kč, na kapitalizovaném úroku 8.980,66 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 3.032,17 Kč, na administrativním poplatku 1.189,70 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3.310,30 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl.. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Obchodní úrok z jistiny byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po účinném nabytí pohledávky žalobcem. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje správný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Celkové náklady řízení činí 2.071 Kč.